Betyr naturlig trygg

Det er en følelse i den moderne verden at "naturlig" er synonymt med trygt. Det brenner reticens til å bruke statiner for å senke kolesterol og redusere dødelighet, i forbindelse med ubegrunnet tro på helbredende kraft av goji bær eller kokosnøttolje. Det fremmer vaksineopposisjon og en uendelig søken etter den superte superfoods.

Men hele premisset er misforstått. Naturlig betyr ikke trygg, og vitenskapelig betyr ikke farlig. Rattlesnake gift og botulinumtoksin er naturlige. Så også rabiesviruset, koppeviruset og polioviruset. Vaksinene som har utryddet kopper og nesten utryddet polio er selvfølgelig vitenskapen, som er kimteorien som gjorde det mulig for oss å forstå den underliggende årsaken og effekten i utgangspunktet.

Orkaner og jordskjelv er naturlige og usikre; meteorologi og seismologi er vitenskap som gjør oss litt tryggere. Statin narkotika, for de riktige pasientene, reduserer LDL pålitelig, forhindrer hjerteinfarkt og senker allårsaker dødelighet. Det finnes ikke noe bevis for kokosnøttolje, til tross for de store krav som antyder noe annet.

Den konstante søken etter noe bedre

Hvordan kom vi til å anskaffe og forplante memeet som "naturlig" er trygt? Jeg kan bare gi et informert gjetning: Det handler om det grønnere gresset.

Famously, gresset er alltid grønnere på den andre siden av noen skillelinje. Hva ordtaket betyr er at vi pleier å lengre etter hva vi tilfeldigvis ikke har.

I den mye mer naturlige verden av fortiden, hva lite vitenskap kan gjøre var ofte (men ikke alltid) veldig velkommen fordi det var det grønnere, unnvikende gresset. Da en koleraepidemi brøt London i 1854 og John Snow søkte epidemiologisk vitenskap, da han nesten ikke nådde, for å avslutte det og redde liv, var han en helt. Da det først ble klart at midler hadde blitt identifisert for å hindre polio, kunne foreldre som var vant til sin årlige toll, nesten ikke vente på å få barna i linjen. Gjennom historien har vitenskapen gjentatte ganger vært det grønnere gresset.

Et år for det grunnleggende

Vi lever nå i en verden av konstant vitenskap. Vi holder i våre hender og lommer datamaskiner som ikke kunne passe inn i et rom for to generasjoner siden. Vi omorganiserer jevnlig elektroner for å stråle våre tanker til bestemte mål gjennom den mystiske ekspansjonen av cyberspace, inkludert tanker som fremmer påliteligheten til selve vitenskapen vi bruker. Awash i teknologi og hva vi kan kalle "lint" av konstant vitenskap, naturen tar på seg en bestemt og forståelig glød. Den naturlige er nå den sjeldne og den unnvikende, og dermed den innbydende. Naturen er både figurativt og bokstavelig talt, der det grønnere gresset nå ligger.

Dessverre, og likevel, forutsigbart, søker vi selv dette lengtes inkonsekvent. Selv som masser av oss omfavner popkulturenhet om diverse naturlige rettsmidler, for få av oss rally for å beskytte den naturlige verden fra våre ravages. Jeg kan forstå en lengsel etter og tro på det naturlige sammenheng med virkelig bekymring om biologisk mangfold, bærekraft og klimaendringer. Jeg forstår ikke førstnevnte i det hele tatt i fravær av sistnevnte.

Hva er best, er best

I 15 år regisserte jeg et integrert medisinssenter hvor naturopatiske leger og jeg jobbet side om side, omsorg for og om de samme pasientene. Vi ville se nye pasienter i fellesskap, og gi både om og med dem. En hjørnestein i denne modellen, sammen med forpliktelser til holistisk, pasient-sentrisk omsorg, var at vi ikke bryr oss om en bestemt behandling var et produkt av natur eller vitenskap. Vi brydde oss ikke om det kom fra et treblad eller et testrør.

Det vi brydde oss om var om det var det beste valget. Det beste valget for en gitt pasient var det sikreste og mest effektive alternativet. Når en naturlig tilnærming var fornøyd, var vi alltid glad for å velge den. Men når et stoff var den åpenbare vinneren, ville mine naturopatiske kollegaer bli med meg når jeg anbefalte det. Vi fant vår modell å være kraftig og overbevisende mye av tiden. Pasienter tvil om et alternativ til et stoff ble ofte beroliget da jeg (en internist) kunne fortelle dem hvorfor det var et rimelig valg. Pasienter som var motvillige til å ta noen medisiner ble ofte overraktet når en naturopat gjorde saken.

Jeg tegner på min tid i den kliniske modellen nå for å gjøre samme anbefaling til deg. Det finnes utallige falske påstander om naturlige produkter. På den annen side, den farmasøytiske industrien aggressively peddles sine produkter også, og vil selv gå så langt som å oppfinne sykdommer for å rettferdiggjøre salg av et stoff. Jeg beklager å si at "caveat emptor" er klok råd når man vurderer heller.

Det som ville være uklokt er å begrense din vurdering til bare én kategori. Den beste behandlingen for hva som helst er den sikreste og mest effektive. For oss å vite hva det er, må det være tolkelig bevis, ikke bare markedsføring hype. Trykk legen din om dine valg, vær assertiv om dine preferanser, men vær også åpen. Vi får sjelden de beste svarene når vi lukker våre tanker før du stiller spørsmål.

Naturlige tilnærminger til helse kan være, og ofte er det beste. Jeg anser livsstil som medisin det beste av alle muligheter når det er aktuelt. Men livsstil forhindrer ikke meslinger, og en vaksine gjør det.

Gresset er grønt der gresset er grønneste. Noen ganger unnlater vi ikke å se rett ned og erkjenne at vi står der allerede.