Historie og hensikt med plikt til å advare i terapi
Plikt til å advare refererer til rådgiverens eller terapeutens ansvar for å informere tredjeparter eller myndigheter dersom en klient utgjør en trussel mot seg selv eller et annet identifiserbart individ. Det er en av bare noen få tilfeller hvor en terapeut kan bryte klientens konfidensialitet. Normalt krever etiske retningslinjer at terapeuter holder informasjonen avslørt under behandlingen strengt privat.
Den amerikanske psykologiske foreningens "Etiske prinsipper for psykologer og oppførselskode" angir hvordan og når konfidensiell informasjon kan bli avslørt. Disse etiske retningslinjene antyder at privat informasjon kun kan avsløres med tillatelse fra den enkelte eller som loven tillater. Juridiske tilfeller der slike opplysninger kan avsløres, inkluderer når det er nødvendig å yte profesjonelle tjenester når de henter konsultasjoner fra andre fagfolk, for å få betaling for tjenester og for å beskytte klienten og andre parter mot potensiell skade.
Spesifikasjonene for en juridisk plikt til å advare typisk varierer etter stat. I de fleste tilfeller:
- En terapeut er pålagt å bryte konfidensialitet dersom klienten utgjør en overhengende trussel mot seg selv, terapeuten eller en tredjepart.
- Den nødvendige informasjonen må gis til noen som er i stand til å iverksette tiltak for å redusere trusselen.
- I de fleste tilfeller vil personen som er i fare og rettshåndhevelse bli varslet.
Saker som etablerte juridisk plikt til å advare
To landemerke juridiske saker etablerte terapeuter juridiske forpliktelser til å bryte konfidensialitet hvis de tror en klient utgjør en risiko for seg selv eller andre.
Tarasoff v. Regents av University of California (1976)
Retten til å advare ble først etablert i tilfelle av Tarasoff v. Regents av University of California (1976) hvor en terapeut ikke klarte å informere en ung kvinne og hennes foreldre om spesifikke dødstrusler fra en klient.
Tatiana Tarasoff og Prosenjit Poddar møttes i 1968 som studenter ved University of California, Berkeley. Poddar kom til å tro at de to var i et seriøst forhold, en visning som ikke ble delt av Tarasoff. Da hun uttrykte at hun ikke var interessert i et romantisk forhold, begynte Poddar å stalke henne og opplevde en seriøs følelsesmessig sammenbrudd.
I 1969 ble Poddar en pasient av en psykolog ved navn Dr. Lawrence Moore på UC Berkeleys Cowell Memorial Hospital. Etter å ha uttrykt sin hensikt å drepe Tarasoff til sin terapeut, var Moore oppmerksom på campuspolitiet og ga sin mening at Poddar krevde sykehusinnleggelse og at han utgjorde en fare for seg selv og andre.
Poddar ble arrestert kort, men dukket opp rasjonell og stabil, og ledet politiet til å frigjøre ham med et løfte om at han ville holde seg borte fra Tarasoff. Kort tid etter bestilte direktøren for psykiatriavdelingen på Cowell Memorial Hospital det skriftlige brevet og terapienotene ødelagt.
Verken politiet eller Poddar's terapeuter advarte Tatiana Tarasoff eller hennes familie om truslene. Poddar fortsatte å stalke den unge kvinnen og den 27. oktober 1969 myrdet han henne.
Poddar dro til Tarasoff-hjemmet, bevæpnet med en kjøkkenkniv og en pelletspistol. Etter en konfrontasjon skrek Tarasoff for hjelp, da Poddar skød henne med pelletpistolen. Hun flyktet inn på gården, men Poddar fanget henne og fortsatte å stikke henne til døden med kjøkkenkniven. Han kom da inn i Tarasoff hjem og varslet politiet. Etter arrestasjonen ble Poddar diagnostisert med paranoid skizofreni, den samme diagnosen Moore hadde laget.
Hennes foreldre innleverte en søksmål mot terapeuter og University of California, Berkeley. De hevdet at datteren deres burde ha blitt advart om faren, mens de tiltalte hevdet at deres ansvar var å opprettholde kundens konfidensialitet.
De nederste domstolene var enige med de tiltalte og saken ble opprinnelig avvist. Tarasoff saksøkte saken til California Supreme Court. Selv om saken til slutt ble avgjort for retten for en betydelig sum, fastsatte Høyesterettens avgjørelse i 1976 at konfidensialitet var sekundært for folks sikkerhet.
Jablonski av Pahls mot USA (1983)
Saken om Jablonski av Pahls mot USA videre utvidet ansvaret for plikt til å advare ved å inkludere gjennomgang av tidligere poster som kan inkludere en historie med voldelig oppførsel. Avgjørelsen stammer fra et tilfelle hvor en lege gjennomførte en risikovurdering av en klient, Jablonski, men ikke gjennomgått Jablonskis voldshistorie. Som et resultat ble klientens kjæreste, Ms Kimball, ikke advart om Jablonskis historie om voldelig oppførsel. Da Jablonski ble sluppet, drepte han Kimball.
Plikt til å advare gir rådgivere og terapeuter rett og plikt til å bryte konfidensialitet dersom de mener at en klient utgjør en risiko for en annen person. Det beskytter også klinikere fra påtale om brudd på konfidensialitet dersom de har rimelig mistanke om at klienten kan være en fare for seg selv eller andre.
Mens det har vært flere tiår siden den juridiske plikten til å advare, ble først etablert, er det fortsatt et tema for debatt. I 2013 foreslo da presidenten til APA Donald N. Bersoff at Tarasoff-dommen var en dårlig beslutning. Kundens konfidensialitet, han foreslo, var avgjørende, og å bryte den undergraver tilliten til klientene i deres psykiske helseforetak. Å bryte denne konfidensialiteten, bør bare skje som en siste utvei, mener Bersoff.
Noen foreslår at Moore ikke hadde rapportert truslene, Poddar kan ha vært i behandling. Hadde han fortsatt å motta behandling, kan han kanskje ha fått seg igjen fra hans besettelse, og Tarasoff har kanskje ikke blitt drept. Det er imidlertid ingen måte å vite om situasjonen kan ha spilt ut på denne måten. Psykologer står ofte overfor etiske dilemmaer og må bruke sin beste dømmekraft for å bestemme riktig handlingsforløp. Varsel om å advare utgjør en utfordring i mange tilfeller, men det er en som terapeuter er lovlig forpliktet til å overvinne.
