Milgrams eksperimenter og lydighetsproblemene

Hvis en autoritetsfigur bestilt deg til å levere et 400 volt elektrisk støt til en annen person, vil du følge bestillinger? De fleste ville svare med en forbløffende "nei". Milgram lydighetsforsøket hadde imidlertid til hensikt å bevise noe annet.

I 1960-årene gjennomførte Yale Universitets psykolog Stanley Milgram en serie lydighetseksperimenter som førte til noen overraskende resultater. Disse resultatene gir et overbevisende og forstyrrende blikk på makten til autoritet og lydighet.

Nyere undersøkelser tviler på noen av implikasjonene til Milgrams funn og selv spørsmålet om resultatene og prosedyrene selv. Til tross for problemene har studien, uten tvil, påvirket psykologien betydelig.

Hva var Milgram eksperimentene?

"Sosialpsykologien i dette århundret avslører en stor leksjon: ofte er det ikke så mye den typen person en mann er som den slags situasjon han finner seg i som bestemmer hvordan han skal handle." - Stanley Milgram, 1974

Milgram startet sine eksperimenter i 1961, kort tid etter rettssaken av andre verdenskrig, hadde kriminelle Adolph Eichmann begynt. Eichmanns forsvar om at han bare fulgte instruksjoner da han bestilte millioner av jøder døde, vekket Milgrams interesse.

I sin 1974 bok "Lydighet til autoritet,"Milgram stiller spørsmålet," Kan det være at Eichmann og hans millioner medskyldige i Holocaust bare fulgte bestillinger? Kan vi kalle dem alle medskyldige? "

Et eksperiment med sjokkerende proporsjoner

Deltakerne i den mest kjente varianten av Milgram-eksperimentet var 40 menn rekruttert ved hjelp av avisannonser. I bytte for deres deltakelse ble hver person betalt $ 4,50.

Milgram utviklet en skremmende sjokkgenerator, med støtnivåer som starter ved 30 volt og øker i 15 volt trinn helt opp til 450 volt. De mange bryterne ble merket med vilkår som "lett støt," "moderat sjokk" og "fare: alvorlig sjokk". De to siste bryterne ble merket ganske enkelt med en uheldig "XXX".

Hver deltaker tok rollen som en "lærer" som da ville levere et sjokk til "studenten" når et feil svar ble gitt. Mens deltakeren trodde at han leverte virkelige sjokker til studenten, var "studenten" en konføderal i forsøket som bare lod som å være sjokkert.

Etter hvert som eksperimentet utviklet seg, ville deltakeren høre elevens påstand om å bli utgitt eller til og med klage om hjertesykdom. Når de nådde 300-volt-nivået, ville eleven skremme seg på veggen og kreve å bli utgitt. Utover dette punktet ble eleven helt stille og nektet å svare på flere spørsmål. Eksperimenten instruerte da deltakerne å behandle denne stillheten som feilaktig respons og levere et ytterligere sjokk.

De fleste deltakere spurte eksperimentøren om de skulle fortsette. Eksperimenteren utstedte en rekke kommandoer for å prodjere deltakerne sammen:

1. "Vennligst fortsett."
2. "Eksperimentet krever at du fortsetter."
3. "Det er helt viktig at du fortsetter."
4. "Du har ikke noe annet valg, du må fortsette."

Gir majoriteten den maksimale støt?

Målet om lydighet var det sjokknivået som deltakeren var villig til å levere. Hvor langt tror du de fleste deltakere var villige til å gå?

Da Milgram stillte dette spørsmålet til en gruppe Yale University-studenter, ble det spådd at ikke mer enn 3 av 100 deltakere ville levere maksimal støt. I virkeligheten, 65 prosent av deltakerne i Milgrams studie leverte maksimale støt.

Av de 40 deltakerne i studien ga 26 de maksimale støtene, mens 14 stoppet før de nå de høyeste nivåene. Det er viktig å merke seg at mange av fagene ble svært agitated, distraught og sint på eksperimentet, men de fortsatte å følge ordre helt til slutten.

På grunn av bekymringer angående mengden angst som mange av deltakerne opplevde, ble alle debriefed på slutten av forsøket. Forskerne forklarte prosedyrene og bruken av bedrag.

Imidlertid har mange kritikere av studien hevdet at mange av deltakerne fortsatt var forvirret om eksperimentets eksakte natur. Milgram undersøkte senere deltakerne og fant det 84 prosent var glad for å ha deltatt mens bare 1 prosent beklaget sitt engasjement.

Den moralske spørsmål Milgram Raised

Mens Milgrams forskning reiste alvorlige etiske spørsmål om bruken av menneskelige emner i psykologiske eksperimenter, har hans resultater også blitt konsekvent replisert i ytterligere eksperimenter. Thomas Blass (1999) gjennomgikk videre forskning om lydighet og fant at Milgrams funn er troverdige i andre eksperimenter.

Hvorfor utførte så mange av deltakerne i dette eksperimentet en tilsynelatende sadistisk handling når den ble instruert av en myndighetsfigur? Ifølge Milgram er det noen situasjonsfaktorer som kan forklare slike høye nivåer av lydighet:

• Den fysiske tilstedeværelsen av en myndighet ser dramatisk økt etterlevelse.
• Det faktum at Yale (en klarert og autoritativ akademisk institusjon) sponset studien, førte mange deltakere til å tro at forsøket må være trygt.
• Utvalget av lærer- og elevstatus virket tilfeldig.
• Deltakerne antok at eksperimentøren var en kompetent ekspert.
• Sjokkene ble sagt å være smertefulle, ikke farlige.

Senere eksperimenter utført av Milgram indikerte at tilstedeværelsen av opprørske jevnaldrende dramatisk reduserte lydighetsnivåer. Når andre mennesker nektet å gå sammen med eksperimentets ordre, nektet 36 av 40 deltakere å levere maksimale støt.

"Vanlige mennesker, som bare gjør jobbene sine, og uten noen særlig fiendtlighet fra deres side, kan bli agenter i en forferdelig destruktiv prosess. Dessuten, selv om de ødeleggende virkningene av deres arbeid blir tydelig, og de blir bedt om å utføre handlinger som ikke er kompatible Med grunnleggende moralstandarder har relativt få mennesker ressurser for å motstå autoritet, forklarer Milgram i "Lydighet til autoritet."

Milgrams eksperiment har blitt en klassiker i psykologi, som demonstrerer farene ved lydighet. Forskningen antyder at situasjonsvariabler har sterkere sving enn personlighetsfaktorer ved å bestemme lydighet. Andre psykologer hevder imidlertid at både eksterne og interne faktorer har stor innflytelse på lydighet, som personlig tro og overordnet temperament.

Forskere Replikerer Milgram: Ville folk fortsatt adlyde?

I 2009 gjennomførte forskere en studie designet for å gjenskape Milgrams klassiske lydighetseksperiment. I en artikkel publisert i APS Observer, forklarte psykolog Jerry Burger fra Santa Clara University og forfatteren av studien hvordan relevant Milgrams studie er i dag:

"De haunting svart-hvite bilder av vanlige borgere som leverer det som synes å være farlige, om ikke dødelige, elektriske støt og konsekvensene av funnene for grusomheter som Holocaust og Abu Ghraib, blir ikke lett avvist. Men fordi Milgrams prosedyrer er tydelige utenom grensene etter dagens etiske standarder, har mange spørsmål om forskningen gått ubesvarte. En av dem er en uundgåelig overflate når jeg presenterer Milgrams funn for studenter: Ville folk fortsatt handle slik i dag?

Burger gjorde flere endringer i Milgrams eksperiment.

• Maksimal støtnivå var 150 volt i motsetning til de originale 450 volt.
• Deltakerne ble også nøye screenet for å eliminere de som kan oppleve bivirkninger på forsøket.

Resultatene fra det nye eksperimentet viste at deltakerne adlød i samme takt som de gjorde da Milgram gjennomførte sin opprinnelige studie for mer enn 40 år siden.

Januar 2009 utgaven av Amerikansk psykolog inneholdt også diskusjon fra andre psykologer om mulige sammenlikninger mellom Milgrams eksperiment og Burger's studie.

Ifølge Arthur G. Miller, Ph.D. av Miami University, "... det er bare for mange forskjeller mellom denne studien og den tidligere lydighetsforskningen for å tillate konseptuelt presise og nyttige sammenligninger."

Imidlertid argumenterte Davis Alan C. Elms, Ph.D., ved University of California, at replikasjonen fortsatt hadde fortjeneste. Elms påpekte at mens "direkte sammenligninger av absolutte lydighetsnivåer ikke kan gjøres mellom 150 volts maksimum av Burger's research design og Milgrams 450-volts maksimum, kan Burger's" lydighet lite "prosedyrer brukes til å utforske ytterligere noen av situasjonsvariablene studert av Milgram samt å se på flere variabler, "som situasjons- og personlighetsforskjeller.

Nylige kritikk og nye funn

Psykolog Gina Perry antyder at mye av det vi tror vi vet om Milgrams berømte eksperimenter, er bare en del av historien. Mens hun forsket en artikkel om emnet, snublet hun over hundrevis av lydbøker som ble funnet i Yale-arkivene, som dokumenterte mange variasjoner av Milgrams sjokkeksperimenter.

Var emner laget?

Mens Milgrams rapporter om hans prosess rapporterer metodiske og enhetlige prosedyrer, viser lydbrikkene noe annet. Under eksperimentelle økter gikk eksperimenterne ofte ut av skript og tvang fagene til å fortsette sjokkene.

"Den slaviske lydighet mot autoritet vi har kommet for å forbinde med Milgrams eksperimenter kommer til å høres mye mer som mobbing og tvang når du hører på disse opptakene," foreslo Perry i en artikkel for Oppdag Magazine.

Få deltakere var virkelig debriefed

Milgrams eksperimenter har lenge vært kilden til betydelig kritikk og kontrovers. Fra gangen var etikkene i hans eksperimenter svært tvilsomme. Deltakerne ble utsatt for betydelig psykologisk og følelsesmessig nød.

Milgram foreslo at fagene ble "de-hoaxed" etter forsøkene. Perrys funn avslørte imidlertid at av de 700 eller så folkene som deltok i ulike variasjoner av hans studier mellom 1961 og 1962, var svært få virkelig debriefed.

En sann debriefing ville ha involvert å forklare at sjokkene ikke var virkelige og at den andre personen ikke var skadet. I stedet var Milgrams økter hovedsakelig fokusert på å berolige fagene ned før de sendte dem på vei. Mange igjen i en tilstand av stor nød. Mens sannheten ble avslørt i noen måneder eller til og med år senere, ble mange ganske enkelt aldri fortalt noe.

Variasjoner førte til forskjellige resultater

Et annet problem er at versjonen av studien presentert av Milgram, og den som oftest blir fortalt, forteller ikke hele historien.

Statistikken om at 65 prosent av menneskene fulgte ordrer, gjaldt kun en variant av forsøket, hvorav 26 av 40 fagpersoner adlød. I andre variasjoner var langt færre mennesker villige til å følge eksperimentets ordre og i enkelte versjoner av studien adlød ikke en enkelt deltaker.

Visste de at "Learner" var faking?

Perry selv spores noen av de menneskene som deltok i forsøkene, så vel som Milgrams forskningsassistenter. Det hun oppdaget er at mange av hans fagpersoner hadde avledet hva Milgrams hensikt var og visste at "læreren" bare lurte på.

Slike funn støtter Milgrams resultater i et nytt lys. Det antyder at ikke bare Milgram forsettlig engasjert seg i noen voldsom misdirection for å oppnå de resultatene han ønsket, men at mange av deltakerne bare spilte sammen.

Perry forklarte senere at NPR som retraced trinnene i Milgrams forskning opphørte hennes holdninger og tro om en av de mest kjente og kontroversielle tallene i psykologi.

"Jeg betraktet Stanley Milgram som et misforstått geni som hadde blitt straffet på noen måter for å avsløre noe bekymrende og dyptgående om menneskets natur," fortalte hun NPR. "Ved slutten av undersøkelsen hadde jeg faktisk en helt annen oppfatning av mannen og forskningen."

Lydighet avhenger av noen få kritiske faktorer

Nyere arbeid fra forskere tyder på at mens folk har en tendens til å adlyde myndighetsfigurer, er prosessen ikke nødvendigvis så kuttfri og tørket som Milgram skildret det.

I en utgave av 2012 publisert i PLoS Biology, psykologer Alex Haslam og Stephen Reicher foreslo graden som folk er villige til å adlyde de tvilsomme ordrene til en autoritetsfigur avhenger i stor grad av to sentrale faktorer:

• Hvor mye individet er enig med ordrene
• Hvor mye de identifisere med personen som har bestilt

Mens det er klart at folk ofte er langt mer mottakelige for innflytelse, overtalelse og lydighet enn de ofte vil være, er de langt fra tankeløse maskiner som bare tar ordre. 

Hvorfor er Milgrams studie fortsatt så kraftig?

Så hvorfor opprettholder Milgrams eksperiment et så kraftig hold på våre fantasi, selv tiår etter faktum? Perry mener at til tross for alle sine etiske problemstillinger og problemet med å aldri være i stand til å replikere Milgrams prosedyrer, har studien tatt på seg rollen som hun kaller en "kraftig lignelse".

Milgrams arbeid kan ikke holde svarene på hva som gjør at folk adlyder eller til og med i hvilken grad de virkelig adlyder. Det har imidlertid inspirert andre forskere til å utforske hva som gjør at folk følger ordrer og, kanskje viktigere, hva som fører dem til spørsmålsmakt.