Oversikt over legeassisterte selvmordsargumenter
Legerassistert selvmord er for tiden lovlig (2017) i Oregon, Washington, Vermont, Colorado og Montana. Rundt om i verden (selv om restriksjoner varierer vesentlig) er det lovlig i Nederland, Belgia, USA, Columbia og Japan. Det er også lovlig i provinsen Quebec i Canada. Det er viktig å merke seg at legeassistent selvmord er et eget problem fra retten til å tilbakeholde eller trekke livsrettslige tiltak eller palliativ sedering, over hvilke det er mye mindre kontrovers og som vanligvis er personlige beslutninger snarere enn juridiske problemer.
Hva er årsakene til å støtte eller motsette seg selvmord fra lege?
Argumenter på legeassistent selvmord
Det er klart sterke forutsetninger på begge sider av spørsmålet om legeassistent selvmord, men før du går inn i disse, er det viktig å raskt definere hva vi diskuterer. Hva er legehjelpsmord og hvordan er dette forskjellig fra, si, eutanasi? Legemiddelassistert selvmord eller PAS er definert som frivillig oppsigelse av ens eget liv ved administrasjon av et dødelig stoff med direkte eller indirekte hjelp fra en lege. I motsetning til eutanasi, hvor legen utfører intervensjonen, gir legen de nødvendige midler i pasienten, og pasienten utfører handlingen.Fire primære poeng i opposisjon (og motargumenter)
Mens det er mange fine poeng og detaljer til det følelsesmessig belastede spørsmålet om legeassistent selvmord, kan disse brytes ned i fire hovedpunkter som ofte oppstår mot godkjenning eller legalisering. Og for hvert argument er det et motargument.1. Bedre tilgang til hospice og palliativ omsorg
Et argument i motsetning til PAS er at fordi en modell for kvalitetshelsetjenesten er tilgjengelig gjennom hospice og palliative omsorgsprogrammer, bør det ikke være noen grunn til at noen trenger å søke PAS. I denne oppfatningen bør fokus ikke være på legalisering av PAS, men på bedre tilgang til hospice-omsorg.Det er over 4000 hospice-byråer i USA, men på grunn av finansieringsrestriksjoner og stivheten til Medicare Hospice Benefit som krever at pasientene har en forventet levetid på seks måneder eller mindre, har ikke millioner av mennesker i USA tilgang til dem.
Motargument: Selv med forbedret tilgang til kvalitet utelatt omsorg, vil det fortsatt være sjeldne tilfeller av vedvarende og ugjennomtrengelig lidelse. Den siste statistikken vi har fra Oregon (2014), hvor PAS er lovlig, viser at 93 prosent av pasientene som valgte PAS, var på hospice. Dette antyder at hospice og palliativ omsorg ikke alltid er tilstrekkelig til å behandle alvorlig lidelse.
2. Grenser for pasientautonomi
Det ble fastslått i oppfatningen av Bouvia v. Superior Court (CA) at "retten til å dø er en integrert del av vår rett til å kontrollere våre egne skjebner så lenge andres rettigheter ikke blir påvirket." Dette var et spørsmål om pasientens selvstyre. PAS er ikke en fullstendig autonom handling; det krever hjelp fra en annen person.Argumentet i opposisjon til PAS er at PAS truer vårt samfunn ved å billigere verdien av menneskelivet. Samfunnet har et ansvar for å bevare livets helligdom, så et individs valg av PAS skal overstyres for det generelle gode.
Motargument: Leger som nærmer seg forespørselen om å hjelpe til med å avslutte pasientens liv, har rett til å avslå på grunnlag av samvittighetsfull innsigelse. Deres rettigheter er derfor ikke påvirket i henhold til Bouvia beslutning.
3. "Slippery Slope" til sosial nedbrytning
De som er opposisjonelle mot PAS, er bekymret for at dersom hjulpet selvmord er tillatt, vil eutanasi ikke være langt bak. Denne oppfatningen fastslår at det er en glidende skråning mot «barmhjertighet», uten samtykke, av personer med psykisk lidelse, fysisk handikap, eldre, demente, hjemløse, og noe annet samfunn anser "ubrukelig".Motargument: Våre høyt kultiverte samfunn er usannsynlig å tillate denne "glatte skråningen" å skje. Citerte eksempler er Adolf Hitler, Joseph Goebbels og Joseph Mengele, som ble beseiret i deres oppdrag for å "rense" Tysklands genpool.
4. Overtredelse av den hippokratiske ed
Den hippokratiske eden sier at en leges forpliktelse er primum non nocere, "For det første, gjør ingen skade." PAS motsetter seg denne eden, da en bevisst drepende pasient regnes som skade.Motargument: Den hippokratiske ed burde tolkes og modifiseres etter behov etter en individuell pasients behov.
5. Alternativer til PAS
De som oppfordrer PAS hevder at det er juridiske og moralske etiske alternativer til assistert død. Pasienter kan nekte ytterligere medisinske behandlinger som kan forlenge sin død, inkludert medisiner.Motargument: Noen pasienter stoler ikke på livsopprettholdende tiltak for å leve og fortsatt lide. Å opprettholde livsopprettholdige behandlinger vil bare forlenge lidelse for disse pasientene.
Et annet argument er at pasienter kan, og ofte gjør, bestemme seg for å slutte å spise og drikke for å fremskynde deres død. Døden vil vanligvis forekomme innen en til tre uker, og det blir vanligvis rapportert som en "god død".
Motargument: En til tre uker med intens lidelse er for mye for alle å måtte tolerere.
Sammendrag av store argumenter i støtte og motstand mot PAS
Den endelige oppløsningen av denne legen-assisterte selvmordsdebatten har ennå ikke blitt sett. På grunn av understrømmen av offentlig støtte om emnet, kan vi se det bli mer av en realitet i vårt samfunn. Det er allerede lovlig i USA i Oregon og regninger for å legalisere det har blitt presentert flere ganger i mange andre stater. PAS er også lovlig i flere andre land, som Nederland.Det er mange ressurser tilgjengelig hvis du er i gjerdet i din egen tro, ønsker å lære mer om Dødsverdenens bevegelse, eller vil utforske noen av de ytterligere problemene som enten støtter eller motsetter helsepersonell og retten til å dø.
