Jeg har en forhåndsbetinget tilstand - hvordan vil helseomsorgsreform påvirke meg?
Men Trump-administrasjonen har tatt ulike reguleringshandlinger som påvirker helseforsikringsreglene, og kan fortsette å gjøre det. Et av problemene som har vært foran og senteret i ACA-opphavsdebatten er allerede eksisterende forhold. ACA eliminert medisinsk forsikring i de enkelte og små gruppes helseforsikringsmarkeder, så individuelle og små gruppeplaner er nå utstedt til alle søkere uavhengig av medisinsk historie, og uten prisvariasjoner basert på helsestatus.
Dette har vært en velsignelse for mennesker med allerede eksisterende forhold og små bedrifter med betydelige medisinske kravhistorier, og det gir også trygghet for folk uten eksisterende forhold, da medisinske forhold kan oppstå når som helst, noen ganger uten advarsel.
Det er lett å se hvorfor dekning for eksisterende forhold har vært et av de mest populære aspektene ved ACA. Men det er også en av bestemmelsene som har drevet opp kostnadene for individuell markedsdekning. Premium subsidier kompenserer disse kostnadene for de aller fleste mennesker med dekning gjennom børsene, men for de som ikke får tilskudd (inkludert alle som kjøper dekning utenfor børsene), kan premiene sikkert være en tung byrde.
Så til tross for populariteten til ACAs regler som krever helseplaner for å dekke eksisterende forhold, er problemet fortsatt noe kontroversielt. Noen av lovgivningen som GOP lovgivere har foreslått de siste årene, som kan gjeninnføres dersom republikanerne igjen får kontroll over begge kongresskammerene, vil rulle tilbake ulike aspekter av ACAs teppebeskyttelse for personer med allerede eksisterende forhold. Det er viktig å forstå hvordan dette vil fungere, spesielt gitt at de offisielle uttalelsene om disse lovene generelt gir platituder om hvordan folk med eksisterende forhold fortsatt vil bli dekket.
AHCA og pre-eksisterende forhold
Den 4. mai 2017 vedtok husrepublikanerne American Health Care Act (AHCA) og sendte den til senatet. AHCA var en forsoningskonto, så det trengte bare et enkelt flertall i senatet. Men avstemningsregninger er begrenset til bestemmelser som direkte påvirker føderale utgifter, slik at AHCA ikke kunne takle alle aspekter av den rimelige omsorgsloven. Juridiske forskere tvilte om at en bestemmelse om å utrydde ACAs eksisterende eksistensbeskyttelse ville få lov til å fortsette i Senatet som en forsoningskonto.MacArthur-endringen til AHCA, som ble lagt til i april 2017 i et forsøk på å vinne over konservative representanter, ville ha gjort nettopp det. Som sådan var det forutsetninger om at regningen måtte endres vesentlig for å passere senatet. Til slutt foreslo senatrepublikanerne fire forskjellige versjoner av regningen, som alle ikke klarte å passere ("mager" opphevelse, lov om bedre omsorgsavstemming, Obamacare-oppsigelsesavtalen og Graham-Cassidy-Heller-Johnson-endringen).
Som et resultat ble det ikke lyktes 2017 arbeidet med å oppheve og erstatte store deler av ACA. GOP-lovgivere lyktes i å oppheve ACAs individuelle mandatstraff som en del av deres skatteregning som ble vedtatt i desember 2017, men opphevelsen trådte ikke i kraft til 2019 (det var fortsatt en straff for å være uforsikret i 2018, vurdert på 2018 skatt returnerer arkivert i 2019).
Resten av ACA forblir intakt i 2019, inkludert ACAs bestemmelse som krever at forsikringsselskapene reduserer kostnader utenfor lommeboken for lavere inntektsrolle. Disse kostnadsdelingsreduksjonene (CSR) blir ikke lenger finansiert direkte av den føderale regjeringen (det har vært tilfelle siden høsten 2017), men fordelene er fortsatt tilgjengelige for kvalifiserte enrollees.
Men reformen av helsevesenet fortsetter å være et høyt debattemne, og det er sikkert at det står fremtredende i 2020-presidentvalget. Så det er viktig å forstå tidligere innsats for å endre reglene om eksisterende forhold, da vi kunne se lignende innsats i fremtiden.
MacArthur-endringen
I april 2017 introduserte Rep. Tom MacArthur (R, New Jersey) en endring til AHCA for å vinne støtte fra den ultra-konservative House Freedom Caucus. Det var vellykket, og støtten fra Freedom Caucus resulterte til slutt nok stemmer for at AHCA skulle passere i huset.MacArthur-endringen ville ha gitt stater oppsigelser - under det som syntes å være en lenig godkjenningsprosess - det ville ha tillatt dem å endre flere av ACAs forbrukerbeskyttelse:
- Personer med allerede eksisterende forhold som har inngått individuelle markedsplaner med et gap i dekning (minst 63 dager i de foregående 12 månedene) ville ha vært gjenstand for premier basert på deres medisinske historie de første 12 månedene under den nye politikken. Det var ingen grense for hvor høyt disse premiene kunne være, noe som kunne ha resultert i uoverkommelig dekning for enkelte søkere, avhengig av deres medisinske historier. Denne fraskrivelsen ville ha vært i stedet for 30 prosent premieøkningen i ett år (uavhengig av medisinsk historie) som AHCA ville ha implementert når individuelle markedsansøgere søkte etter et dekningsspalt.
- AHCA krevde premier som ville ha vært fem ganger høyere for eldre voksne (50-64 år) enn for yngre voksne. MacArthur-endringen ville ha tillatt stater å fravike dette forholdet og opprette en høyere i stedet. For et perspektiv begrenser ACA forholdet til 3: 1, noe som betyr at eldre mennesker ikke kan bli belastet mer enn tre ganger så mye som yngre mennesker.
- MacArthur-endringen ville også ha gitt stater krav om å unnlate å endre definisjonen av viktige helsemessige fordeler. Det ville ha betydd at noen tjenester som kreves å være dekket under ACA, kanskje ikke må dekkes i visse stater hvis AHCA hadde blitt vedtatt. For personer med allerede eksisterende forhold var dette sikkert en betydelig bekymring, da deres nødvendige medisinske behandling kanskje ikke lenger var dekket av forsikring. Under ACA, er viktige helsemessige fordeler bare nødvendig å dekkes av individuelle og små gruppeplaner, og Medicaid. Store gruppeplaner er ikke pålagt å dekke dem, selv om de fleste gjør det.
Hva er alt uenigheten om?
Hvis du så på republikanere og demokrater for å argumentere for AHCA etter introduksjonen av MacArthur-endringen, så sannsynligvis du demokrater som sa at loven ville utelukke eksisterende tilstandsbeskyttelse, mens republikanerne sa at loven spesielt beskyttet folk med eksisterende forhold. Så som var det?Teknisk sett sa MacArthur-endringen at folk ikke kunne være benektet dekning basert på en eksisterende tilstand. Det er klausulen republikanerne refererte når de sa at lovgivningen inkluderte allerede eksisterende tilstandsbeskyttelse. Noen ganger skummet de også over problemet ved å si at folk med allerede eksisterende forhold ikke ville se noen negativ innvirkning så lenge de opprettholde kontinuerlig dekning.
Men djevelen er i detaljene. Under MacArthur-endringen er det sant at en søknad ikke kunne blitt avslått helt (som pleide å skje i de fleste stater før ACA, da folk hadde alvorlige eksisterende forhold og søkt om individuell markedsdekning). Men forsikringsselskaper ville ha vært i stand til å belaste mye høyere premier i det enkelte marked i stater med et frafall, dersom søkerne hadde eksisterende forhold og hadde opplevd et gap i dekning i de foregående 12 månedene.
Det kunne ha gjort i hovedsak dekning uoverkommelige. Så selv om søknaden ikke ville blitt nektet, ville forbrukerens tilgang til dekning ikke vært realistisk. Vi har alle "tilgang" til Lamborghinis. Men det betyr ikke at vi alle kan ha Lamborghinis.
MacArthur-endringen introduserte også en komplikasjon med hensyn til viktige helsemessige fordeler. Hvis en stat valgte å løsne reglene som gjelder for reseptbelagte legemidler, for eksempel (en av ACAs vesentlige helsemessige fordeler), har vi kanskje sett planer som ikke dekker hele spekteret av merkenavn og spesialdroger. Det er et alvorlig problem for mennesker med allerede eksisterende forhold som krever dyre medisiner.
Tilsvarende, hvis en stat valgte å gi fødselsdekning dekning (det er en annen en av de viktigste helsemessige fordelene og dermed obligatorisk under ACA), ville de fleste forsikringsselskaper i det enkelte marked bare ikke tilby det lenger, slik det var tilfelle før ACA.
Så mens republikanerne var teknisk korrekte i å si at den endrede AHCA ikke ville ha gitt forsikringsselskaper nektet søknader basert på eksisterende forhold, ville MacArthur-amendringen absolutt ha redusert beskyttelse i det enkelte marked for mennesker med eksisterende forhold. Og som et resultat av de potensielle endringene i definisjonen av viktige helsemessige fordeler, kunne effekten også ha utvidet seg til det arbeidsgiversponsorerte markedet..
Hva annet ville AHCA ha gjort?
AHCA ville ha opphevet ACAs individuelle mandatstraff tilbake til begynnelsen av 2016 (med hensyn til det enkelte mandat er det viktig å forstå at forsikringen bare virker hvis det er nok sunne mennesker i bassenget for å balansere krav fra folk som trenger helsevesen). Men dekning vil fortsatt være garantert, uavhengig av søkerens medisinske historie.[Merk at den individuelle mandatstraffen ble opphevet i GOP-skatteregningen som ble vedtatt i slutten av 2017, men opphevelsen trådte ikke i kraft til 2019. All lovgivningsarbeidet for å oppheve og erstatte ACA i 2017 inkluderte tilbakevirkende opphevelse av individuelt mandat, men skatteregningen presset opp opphevelsen i fremtiden i stedet.]
For å incentivisere folk til å opprettholde dekning, i stater som ikke søkte om en fraskrivelse i henhold til MacArthur-endringen, ville AHCA i stedet ha stolt på en premieavgift for personer som ikke opprettholdt kontinuerlig dekning. For påmelding etter 2018 åpent innmeldingsperiode (dvs. alle som registrerer seg under en spesiell innmeldingstid i 2018, eller i løpet av åpne oppmeldingsperioder for 2019 og senere), ville søkere ha blitt vurdert premier 30 prosent høyere enn standardrenten hvis de hadde en gap i dekning på 63 dager eller lenger i løpet av de 12 månedene før innskrivning. De høyere premiene ville ha vært på plass for resten av planåret.
De høyere premiene ville ha brukt til noen som innlemmet i en individuell markedspolitikk etter et gap i dekning. Det ville ikke være viktig om søkeren var frisk eller syk. På en måte ville dette ha fratatt friske mennesker fra å registrere seg etter et gap i dekning, og kunne ha ytterligere vippet forsikringspuljer mot sykere.
Kunne ACA-oppsigelsesarbeid forårsake en tilbakebetaling til pre-ACA-forsikringsregler?
Nylige Kaiser Family Foundation-data indikerer at 27 prosent av ikke-eldre voksne i USA har eksisterende forhold som ville gjøre dem usikre i det enkelte marked hvis vi returnerte til de medisinske garantiene som var på plass i nesten alle stater før 2014.AHCA var i siste instans mislykket fordi alle senatversjoner av det ikke klarte å passere. Men selv om AHCA hadde passert, gikk det ikke så langt som å returnere ting slik de var før ACA. Selv om det er noen svært konservative lovgivere som har foreslått å gjøre det, er en retur til full medisinsk forsikring i det enkelte marked et politisk uholdbart forslag.
Men selv om ACAs eksisterende tilstandsbeskyttelse skulle bli eliminert, ville de fleste amerikanere fortsatt være beskyttet, takket være regler som forutsetter ACA. La oss se på hvordan de fungerer:
Pre-ACA: Regler variert basert på type forsikring
Det er fire hovedveier som amerikanere får helseforsikring: Arbeidsgiver-sponset dekning, Medicare, Medicaid, og det enkelte marked.Hvis ACAs eksisterende tilstandsbeskyttelse skulle oppheves, ville virkningen ikke være ensartet over de fire gruppene. De viktigste endringene som ACA gjennomførte med hensyn til eksisterende forhold, var i det enkelte marked, hvor ca 7 prosent av befolkningen i USA får sin helseforsikring.
HIPAA ville fortsatt beskytte gruppeplaner
HIPAA (Health Insurance Portability and Accountability Act) dateres tilbake til midten av 90-tallet, og har lenge gitt betydelig beskyttelse for personer som får dekning fra en arbeidsgiver (ca. 49 prosent av USAs befolkning har en arbeidsgiverstøttet dekning). Selv fullstendig opphevelse av ACA-i motsetning til en avstemningsregning som AHCA-ville ikke eliminere HIPAA-bestemmelser, slik at folk som får dekning fra sine arbeidsgivere, vil fortsatt ha dekning for eksisterende forhold.Men før ACA, under HIPAA-regelverket, kan arbeidsgiverbaserte planer pålegge ventetider for eksisterende tilstandsdekning (unntatt fødselsdato, forutsatt at planen ga mødrefordeler) dersom enrolleen ikke hadde opprettholdt kontinuerlig dekning før innskrivning i planen.
Så lenge personen hadde opprettholdt kontinuerlig dekning i minst 12 måneder uten et gap på 63 dager eller mer, ble de eksisterende forholdene dekket så snart totaldekningene ble effektive. Men hvis enrollen hadde et gap i dekning på mer enn 63 dager før innskrivning i den arbeidsgiverbaserte planen, kunne planen pålegge en ventetid på opptil 12 måneder for eksisterende forhold.
ACA eliminert denne bestemmelsen. Under ACA er de eksisterende forholdene dekket av hver arbeidsgiverbasert plan, og på alle ikke-bestefarede (og ikke-farmasøytiske) individuelle markedsplaner, så snart personens dekning under planen trer i kraft.
ACA forbød også forsikringsselskaper å lade små grupper ekstrapremier basert på deres medarbeiders historie. Liten gruppedekning var allerede garantert utstedet under HIPAA, men transportørene kunne belaste høyere premier til grupper med dårligere helhetlig helse (med mindre statlige regler forbyder det). Når ACA trådte i kraft, ble dette forbudt, og små gruppepremier kunne bare baseres på enrolleres alder, geografiske plassering, familie størrelse og tobakkbruk.
Hvis ACA ble opphevet, og en erstatning ikke inneholdt en bestemmelse som forbyde venteperioder for eksisterende forhold, ville reglene gå tilbake til måten de var før 2014. Personer som opprettholdte kontinuerlig dekning ville ikke ha ventetider for eksisterende forhold når man slår seg til arbeidsgiverens helseplan. Men personer med et gap i dekning vil potensielt være gjenstand for venteperioder for eksisterende forhold. Og små grupper med ansatte i dårlig helse kan møte høyere generelle premier enn små grupper med sunne ansatte.
Men AHCA ville ikke ha eliminert disse ACA-bestemmelsene (husk at det var en forsoningskonto, og var dermed begrenset når det gjaldt hva det kunne forandre seg). Under AHCA ville forbudet mot forhåndsbetingte ventetider for arbeidsgiversponserte planer ha vært i kraft, og premier i smågruppemarkedet ville ikke ha vært avhengig av helsestatus for arbeidsgruppen.
Medicare og Medicaid vil fortsette å dekke pre-eksisterende forhold
Medicaid og Medicare dekker allerede eksisterende forhold. Det er imidlertid noen advarsler med Medicare, som ikke har noe å gjøre med ACA:- I de fleste stater innrømmer folk i en Medigap-plan etter deres første innmeldingsvindu (og uten tilgang til en av de svært begrensede Medigap garanterte utstedelsesrettighetene) er underlagt medisinsk forsikring. Deres applikasjoner kan nektes, de kan bli tilbudt en plan med høyere enn standard premie, eller transportøren kan pålegge en forhåndsbetinget ventetid.
- I de fleste tilfeller kan du ikke registrere deg på Medicare Advantage (dette vil endres fra 2021, i henhold til det 21. århundre Cures Act) hvis du har end-stage nyresykdom (ESRD).
Før ACA var Medicaid (som omfattet dekning for eksisterende forhold) kun tilgjengelig for de fleste stater for lavinntektsgravide kvinner og barn, noen svært lavinntektsforeldre, sammen med lavinntektsboere som var deaktivert og / eller eldre.
Under ACA har 33 stater og District of Columbia utvidet Medicaid til alle voksne med husstandsinntekt opptil 138 prosent av fattigdomsnivået, noe som er litt over $ 17 200 i årlig inntekt for en enkelt person i 2019.
AHCA krevde innfrysing av innkjøp i utvidet Medicaid fra og med 2020, og bytte Medicaid til en per capita-tildeling eller blokkeringsbidrag i stedet for det nåværende, åpne, føderale samsvarende systemet som brukes i dag.
Det kom ikke til å passere, men Trump-administrasjonen har tatt en annen tilnærming til å begrense Medicaid-tilmelding ved å slappe av reglene om dispensasjoner som stater kan søke etter sine Medicaid-programmer (Medicaid er i fellesskap finansiert av staten og føderale regjeringen, så stater har en hånd inn utforming noen av reglene). Ting som arbeidskrav og livstidsdekningskapsler ble ikke tillatt under Obama-administrasjonen, men blir godkjent eller vurdert av Trump-administrasjonen. Til slutt er målet med Trump Administration og GOP lovgivere å ha færre personer dekket av Medicaid. Dessverre er det ikke et klart bilde av hvordan disse menneskene skal få alternativ dekning, og mange vil ganske enkelt bli uforsikrede uten tilgang til Medicaid. Arkansas var den første staten for å iverksette et Medicaid-arbeidskrav, som trådte i kraft i juni 2018. Ved utgangen av 2018 hadde over 18.000 Arkansas innbyggere mistet helsedekningen som et resultat.
Pre-eksisterende vilkår og det individuelle markedet
Som beskrevet ovenfor ville AHCA-med MacArthur-endringen ha rullet tilbake noen av de eksisterende tilstandsbeskyttelsene som ble opprettet av ACA.Forståelse av hvordan eksisterende forhold ble håndtert før ACA er en viktig del av forståelsen for at ACA var nødvendig i utgangspunktet, og hva som står på spill hvis de eksisterende tilstandsbeskyttelsene endres.
Dekningen i det enkelte marked i alle fem stater ble medisk bevilget før 2014, da ACA forbød at praksis (individuell markedsdekning er den typen du kjøper for deg selv - via bytte eller bytte - i stedet for å skaffe den fra en arbeidsgiver ).
Det er mer enn 15 millioner mennesker som har dekning i det enkelte marked. Mange av dem hadde allerede individuell markedsdekning før ACA, men noen kunne bare få dekning når ACAs regler trådte i kraft, og transportørene kunne ikke lenger nekte søknader basert på søkernes medisinske historie.
Medisinsk underwriting innebar at individuelle markedssyklusforsikringsprogrammer inneholdt lange lister over spørsmål om søkernes medisinske historie. Dekningsberettigelse avhenger av svarene, og for personer som fikk lov til å registrere til tross for de eksisterende forholdene, var premiene ofte høyere enn standardrenten.
Forutgående forhold inkluderte i utgangspunktet enhver medisinsk diagnose. Å være overvektig, ha forhøyet kolesterol eller blodtrykk, en historie med besøk til kiropraktoren ... alt ble analysert av medisinske forsikringsgivere for å avgjøre om søkeren var kvalifisert for dekning, og i så fall til hvilken pris.
ACA endret alt dette. For det enkelte marked var ACAs eksisterende regler for spill en spillveksler. Avvist søknader og økte premier på grunn av medisinsk historie ble en ting fra fortiden, slik som allerede eksisterende tilstandsventilperioder.
I tillegg til AHCA, ble flere andre deler av ACA opphevelse / erstattet lovgivning innført av GOP lovgivere i 2017-sesjonen. Mange av dem ba om å beholde ACAs beskyttelse for personer med allerede eksisterende forhold.
Men hvis ACAs garanterte problemkrav er ikke beholdt, er det to hovedveier for dekning av eksisterende forhold som har blitt inkludert i de fleste forslag som er lagt frem de siste årene: høyrisikobasseng eller et "kontinuerlig dekning" krav, eller begge.
Høyrisikobasseng
De fleste av de republikanske reformene for helsevesenet har inneholdt en retur til høyrisikobasseng for å forsikre personer som ikke er i stand til å skaffe dekning i det enkelte marked (i forslag som inkluderer kontinuerlige dekningsbestemmelser, ville høyrisikobasseng være nødvendig for å dekke folk som ikke opprettholder kontinuerlig dekning, og hvis eksisterende forhold er betydelige nok til at de ikke er i stand til å skaffe seg medisinsk underskrevet dekning).Høyrisikobasseng ble etablert i 35 stater i løpet av 90-tallet og 00-tallet. Men de generelle manglene ved høyrisikobassengmodellen var en del av grunnen til at ACA var nødvendig i utgangspunktet. Planene pleide å være dyrt, og hadde vanligvis høy eksponering og maksimal levetid. I tillegg måtte enkelte høyrisikobasseng begrense innskrivning gjennom årene på grunn av begrensninger i budsjettet.
Høyrisikobassengene opphørte for det meste driften når garantert utstedelse av individuell markedsdekning ble tilgjengelig i 2014. Men enkelte stater har fortsatt funksjonelle høyrisikobasseng. Med tilstrekkelig føderal finansiering kan høyrisikobasseng være en levedyktig løsning fremover. Men uten tilstrekkelig finansiering er det lite sannsynlig at de ville bli mer vellykkede enn de var i årene som ledet opp til implementeringen av ACA.
AHCA ville ha tildelt føderal finansiering for stater som skal bruke for høyrisikobasseng, men de kunne også ha brukt den til andre markedsstabiliseringsarbeid. Og eksperter bemerket generelt at finansieringen av høyrisikobasseng i AHCA ikke ville vært tilstrekkelig for at høyrisikobassengene skulle fungere skikkelig.
Kontinuerlig dekning
Under ACA er dekning garantert problem, periode. Det spiller ingen rolle hvor lenge du har vært uforsikret når du registrerer deg, og det spiller ingen rolle hvilke eksisterende forhold du har (men du kan bare registrere deg i den årlige åpne innmeldingsperioden eller i en spesiell innmeldingstid hvis du opplev en kvalifiserende hendelse).Under de ulike GOP-erstatningsforslagene som har kalt for kontinuerlig dekning, er ideen å i utgangspunktet utvide noen av HIPAAs beskyttelser til det enkelte marked. Personer som opprettholder kontinuerlig dekning (enten i en gruppeplan eller en individuell plan) vil kunne registrere seg i en ny plan med standardpremie, uavhengig av eksisterende forhold (dvs. uten medisinsk forsikring).
Men folk som opplever et gap i dekning vil bli utsatt for straffer. Tanken er å stimulere folk til å opprettholde kontinuerlig dekning uten å benytte ACAs upopulære individuelle mandat.
I stater som ikke søkte etter en fraskrivelse under MacArthur-endringen, ville AHCA ha medtatt en premieavgift for personer som ikke opprettholdt kontinuerlig dekning. Tilleggspremiene ville ha blitt anvendt jevnt, både hos friske og syke søkere.
Dette er forskjellig fra en kontinuerlig dekningsklausul som tillater forsikringsselskaper å bruke medisinsk forsikring når søkere registrerer seg etter et gap i dekning. Det er den tilnærmingen som ville vært brukt under AHCA i stater som søkte et frafall å gjøre det. I disse landene ville sunne mennesker med et gap i dekning ha registrert seg for individuell markedsdekning med standardpriser. Men folk med allerede eksisterende forhold (som er en svært bred liste) ville ha vært utsatt for kraftig høyere premier hvis de søkte om individuell markedsdekning uten en historie med kontinuerlig dekning i fjor.
Kortsiktige helseforsikringsplaner
Kortsiktige helseplaner har alltid brukt medisinsk underwriting, og de er unntatt fra ACA-regler. Obama-administrasjonen traff seg i 2016 for å begrense kortsiktige planer til tre måneders varighet og forby fornyelser. Men Trump-administrasjonen reverserte den regelen - og deretter noen - i 2018. I henhold til de nye reglene kan kortsiktige planer ha innledende vilkår på inntil et år, og de kan fornyes i en total varighet på opptil tre år, hvis Forsikringsselskapet tilbyr det alternativet.Om lag to tredjedeler av statene har mer restriktive regler, men (noen av dem er implementert som svar på de nye føderale reglene), slik at tre kontinuerlige år med dekning på kort sikt er bare tilgjengelig på begrensede områder, og noen stater tillater ikke at kortsiktige planer skal selges i det hele tatt.
Men i områder der kortsiktige planer er tilgjengelige, er de nesten alltid medisinsk tilskrevet og utelukker eksplisitt dekning for eksisterende forhold. Trump-administrasjonen har aktivt oppmuntret tilmelding i kortsiktige planer som et rimelig alternativ til ACA-kompatible planer. Og selv om det er sant at disse planene er rimeligere enn ACA-kompatible planer for personer som ikke er kvalifisert for premiumsubsidier, er det viktig å forstå at mangel på dekning for eksisterende forhold er en stor del av årsaken til det lavere premie.
Trenger jeg å bekymre meg?
For tiden er det med demokrater som har kontroll over huset, ingen mulighet for at lovgivning som begrenser eksisterende eksistensbeskyttelse, kan passere.Men versjonen av AHCA som passerte Huset i 2017, ville absolutt ha vært skadelig for folk med eksisterende forhold som søkte dekning i det enkelte marked. Det var også problematisk med hensyn til muligheten for at viktige helsemessige fordeler kunne ha blitt vannet, noe som gjør det vanskeligere for personer med små gruppeplaner å få dekning for de eksisterende forholdene.
Og selv i det store konsernmarkedet, er ACAs bestemmelser som forbyder levetid og årlige ytelsesgrenser og grenser for lommekostnader, bare gjeldende for viktige helsemessige fordeler (som ikke skal omfattes av store gruppeplaner, men hvis de er-og de er vanligvis-forbudet for levetid / årlig ytelsesgrense og kapp på kostnader utenfor lommen). Så hvis viktige helsemessige fordeler noensinne blir kastet tilbake, kan folk med pågående medisinske behov som har arbeidsstøttede planer, bli påvirket også.
I 2017 sa republikanske lovgivere gjentatte ganger at AHCA ville fortsette å beskytte folk med eksisterende forhold, selv om det ikke var virkelig sant. Fremtiden for helseomsorgsreformen er fortsatt å se, og bekymringer om eksisterende forhold er absolutt gyldige. Men for øyeblikket har ingenting forandret seg om viktige helsemessige fordeler og dekning for eksisterende forhold, og ingenting vil trolig endre seg i nær fremtid..
