Slik forteller du god helse teknologi fra dårlig
Mens helseteknologi som brukes av klinikere, vanligvis blir ordentlig vurdert i en peer-reviewed prosess, blir enheter som markedsføres direkte til forbrukere sjelden underlagt en så streng vettingprosess. Derfor er helseteknikkmarkedet full av ikke-vitenskapelige krav og ubekreftede løfter. Forbrukere gjør ofte sine valg i henhold til en apps popularitet, og ikke nødvendigvis dens nøyaktighet eller funksjonalitet. Som brukere må vi imidlertid være mer oppmerksomme på å unnslippe potensielle farer og lære å bruke nye enheter og digitale helseprogrammer på en måte som sannsynligvis vil være til nytte for vår helse og velvære.
Selv om Food and Drug Administration (FDA) har overvåket smartphoneapplikasjoner som parrer med medisinsk utstyr siden 2011, har feltet vist seg å være vanskelig å regulere. Medisinsk apper som ikke anses å være medisinske enheter og ikke utgjør en betydelig risiko dersom de ikke virker som påtenkt, er ikke pålagt å bli overvåket av FDA. Å bli din egen helseforesøker kan derfor ofte være din beste innsats, spesielt når det gjelder helseknologi.
Helse-relaterte krav uten bevis
Ulike forskere og helseeksperter har advart om at noen digitale helseapparater og -applikasjoner ikke har god vitenskapelig støtte. Også datatolkning og begrenset integrering i det eksisterende helsevesenet er pågående problemer. Ofte informerer data som blir samlet ikke brukerens liv på en meningsfull måte. Mesteparten av tiden blir en tilnærming tilnærmet brukt, så enkelte karaktertrekk kan noen ganger bli ignorert. Det har for eksempel blitt påpekt at selv om Fitbit-målet om å gjøre 10 000 trinn om dagen, kan være sunt for de fleste, er det ikke nødvendigvis hensiktsmessig for alle. Personer med kroniske lidelser, eldre og skrøbelige individer kan ikke dra nytte av å presse seg selv uten å vurdere deres treningstoleranse og treningsnivå.Noen utviklere gjør også ubegrunnede påstander om hva deres produkter kan gjøre. I 2011 bød Federal Trade Commission to selskaper som annonserte at appene kunne kurere akne ved å bruke farget lys som ble sendt fra en smarttelefon. Begge appene ble fjernet fra markedet. Sakerne viste oppmerksomheten til eksplosjonen av helseprogrammer som tilbyr "behandlinger" for vanlige forhold og retter seg mot den gjennomsnittlige forbrukeren som kan være utsatt for falske medisinske påstander.
Med spredning av rimelig helsesteknologi og forskjellige applikasjoner for unike problemer begynte enkelte grupper å stole på dem. Likevel viser forskning at teknologiforbedrede terapeutiske inngrep ikke alltid gir den ønskede effekten. En studie av Dr. John Jakicic og hans kolleger fra University of Pittsburgh viste at når folk som prøvde å miste vekt brukte en bærbar enhet, mistet de mindre vekt sammenlignet med de som bare fikk en standard atferdsintervensjon. Dette kan innebære at helseteknologien kan være mindre effektiv for langsiktige atferdsendringer enn det vi håpet på. Andre argumenterer imidlertid for at det er et sted for helseknologi. Ofte er det beste tilfelle når digital helse kombineres med andre bevisbaserte tilnærminger og / eller med profesjonell medisinsk veiledning.
Helseapplikasjoner som kan utgjøre helse
Mens noen av de unøyaktigheter eller falske påstander fra digitale helseprodusenter er gunstige, kan andre forårsake alvorlig skade. Noen studier har fremhevet farene ved søknader som gir medisinsk rådgivning og er fritt tilgjengelig for ikke-klinikere. For eksempel evaluerte en studie fra University of Pittsburgh Medical Center fire applikasjoner som brukte et digitalt bilde for å avgjøre om en hudlesjon var potensielt kreftøs. Forskningsgruppen lastet opp 188 bilder av lesjoner, hvorav 60 var melanom og 128 var godartede. Resultatene viste at programmene hadde ulike nivåer av følsomhet og varierte i deres risikovurderinger. Den mest nøyaktige appen sendte bilder til en styre-sertifisert dermatolog, derfor involverer en lege i evalueringsprosessen. De andre tre appene, som stod på algoritmer for analyse, klassifisert feilaktig minst 30 prosent av lesjoner som var et melanom. Selv de mest nøyaktige av de tre savnet 18 tilfeller av et ondartet melanom og vurdert dem som gunstige.Siden tidlig deteksjon er avgjørende for behandling av melanom, kan en falsk diagnose bety forskjellen mellom liv og død - som sådan er disse resultatene bekymringsfulle. Forfatterne påpeker at selv om apps for melanom deteksjon ble markedsført som pedagogiske verktøy, ble de gitt ut til publikum uten en skikkelig tilsynsprosess. Annonsene antydet at de var i stand til å utføre en risikovurdering på lesjonen og fortelle om det var ondartet eller ikke. Hvis pasientene erstattet en medisinsk undersøkelse av en hudlege for disse lesingene, kunne de finne seg i alvorlig fare for skade.
En annen studie, ledet av Dr. Kit Huckvale fra Imperial College London, evaluerte apps som beregner insulindoser for pasienter med diabetes. Av 46 insulinkalkulatorer var bare en problemfri i henhold til kriteriene satt av forskergruppen. Noen feil var ikke lett oppdaget og ble bare tydelige etter forsiktig testing. I sin artikkel publisert i BMC Medisin, Huckvale og kolleger konkluderte med at nåværende insulindose kalkulatorapper kan føre til at en pasient enten overdoser eller mottar en suboptimal dose. Dette kan potensielt føre til katastrofale hendelser.
Wading gjennom hva som fungerer og hva som ikke gjør det
Siden mange helseapplikasjoner og mobile tech-enheter gir betydelige fordeler, er det viktig at brukerne kan kritisk vurdere dem. Angela Hardi fra Washington University School of Medicine i St. Louis identifiserer noen av spørsmålene vi burde spørre før de bestemmer seg for å bruke et helsesystem eller en app:- Hvem opprettet appen? Du bør være oppmerksom på designernes legitimasjon og tilknytning. Du forventer en troverdig digital helsestasjon eller app for å involvere arbeid fra leger og helsepersonell.
- Er kildene som ble brukt til å opprette appen sitert? Det bør være litt forståelse av hvilken kunnskap appen er basert på.
- Ser appen ut som en annonse for et annet produkt? Eller er det annonser som dukker opp? Appen burde føles som en kilde til informasjon, ikke et underholdnings- / reklameverktøy.
- Kommer det med en klinisk ansvarsfraskrivelse? I så fall må du lese den nøye.
- For programmer som fungerer som kalkulatorer, vises formlene som brukes til beregninger tydelig?
- Er det bevis for å støtte krav som er laget av designerne? For eksempel har det vært kliniske studier om enheten?
- Er kundestøtte tilgjengelig og / eller er det lett å kontakte produsenten?
- Når ble appen sist oppdatert?
- Kommer det med en personvernpolicy? Du bør se på hvilke data som samles inn og hva som blir delt. Også, hvem eier dataene?
- Er det mulig å laste ned eller eksportere dataene dine?
- Foreslår appen at den overvåker en kronisk helsetilstand og / eller gir svar på kliniske spørsmål? Hvis det er tilfelle, ta kontakt med helsepersonell før du bruker den, og standard til legenes lege.
Når du vurderer en app, bør du sannsynligvis også vurdere funksjonaliteten og funksjonaliteten. Er dette noe du sannsynligvis vil bruke over en betydelig periode?
Alt i alt er det mange faktorer du kanskje vil tenke på, så det er viktig å ta litt tid og se nøye på ulike aspekter av ethvert stykke helseteknologi, samt lese anmeldelser. Men populariteten er ikke alltid et godt tegn, en app er av særlig kvalitet. For eksempel har Dr. Iltifat Husain, som jobber som assisterende professor i akuttmedisin ved Wake Forest University School of Medicine, bemerket at en app for måling av blodtrykk som for en stund trended blant de "topp 10 betalte appene" på Apple App Butikkens helse og fitness-kategori virket ikke bra og hadde ingen bevis for å støtte sine målemetoder. Husain foreslo å fjerne den fra nettbutikken. Siden da har selskapet gjort det klart at enheten bare tilbyr et estimat på blodtrykk og ikke skal brukes til medisinsk rådgivning eller diagnose.
Det er også i måten du bruker det
Helse teknologi og helse apps kan være et flott verktøy for selvoppfølging og en flott måte å støtte en sunnere livsstil. Det er imidlertid viktig å lære å bruke dem riktig og samvittighetsfullt. Det er ikke digital helse i seg selv som mange eksperter advarer oss om, men vår opptattthet med det.Aspektet av overforbruk kan være spesielt flink når det gjelder barn. Et team psykologer fra Universitetet i Sør-California gjennomførte en studie med sjette gradere som ble sendt til en fem dagers utendørs leir uten tilgang til skjermer. På kort tid forbedret deres evne til å forstå ikke-verbale følelsesmessige signaler signifikant sammenlignet med en kontrollgruppe som hadde tilgang til deres digitale medier. Disse funnene viste betydningen av ansikt-til-ansikt-interaksjoner for sosialiseringsprosessen. Selv om teknologien gir mange muligheter for samhandling og utvikling, kan det også hindre noen av våre grunnleggende evner, for eksempel å lese menneskelige følelser - en ferdighet som ikke kan læres ved å se på en skjerm. En annen studie fra Universitetet i California, Los Angeles, som så på hvordan folks bånd også rapporterte at personlig kommunikasjon var overlegen til tekst-, lyd- og videosamtaler. Dette er viktig å vurdere ettersom nærtstående mellommenneskelige vedlegg er et gjennomgripende menneskelig behov, og bevis støtter at i mange tilfeller fører disse vedleggene til bedre helseutfall.
.
