Patologisk vs Kulturell synspunkt på døvhet
Den patologiske syn har en tendens til å se på døvhet som et funksjonshemning som kan korrigeres via medisinsk behandling, slik at døve personen blir "normalisert". I motsetning henger kulturopplevelsen av identiteten til å være døve, men avviser ikke nødvendigvis medisinsk hjelp.
Som du kan forestille deg, kan disse to motstridende synspunktene slå opp ganske debatten. Det er bra for både døve og høre folk å forstå begge perspektiver.
Patologisk perspektiv på døvhet
I det patologiske, eller medisinske perspektivet, er fokuset på hvor mye hørselstap og hvordan du skal rette det. Korrigering gjøres ved hjelp av cochlearimplantater og høreapparater, samt å lære tale og lipleading.Det legges vekt på at døvpersonen ser ut som "normal" som mulig. Denne tilnærmingen tar perspektivet på at evnen til å høre skal anses som "normal", og derfor er døve ikke "vanlige".
Noen som abonnerer på dette synspunktet, kan også tro at en døve person har læring, mentale eller psykiske problemer. Dette gjelder spesielt for læringsdelen.
Det er sant at det ikke er vanskelig å høre gjør det vanskeligere å lære språket. Imidlertid advares mange foreldre til nylig identifiserte døve barn at deres barn kan ha et "fjerde klasse lesingsnivå", en muligens utdatert statistikk. Det kan skremme foreldrene til å forplikte seg til det patologiske synspunktet.
En døve person som er fokusert på det patologiske perspektivet, kan erklære, "Jeg er ikke døv, jeg er vanskelig å høre!"
Kulturelt perspektiv på døvhet
Døve og høre mennesker som vedtar det kulturelle perspektivet, omfavner døvhet som en unik forskjell, og fokuserer ikke på funksjonshemmede. Tegnspråk er akseptert. Faktisk kan det bli sett på som det naturlige språket for døve, fordi visuell kommunikasjon er en naturlig måte å svare når du ikke kan høre.I denne visningen er døvhet noe å være stolt av. Derfor brukes begreper som "døve stolthet" og "døvhet" noen ganger.
I det kulturelle perspektivet, betyr ikke den faktiske graden av hørselstap noe. Hørselshemmede kan kalle seg selv døve. Kogleære implantater anses som et verktøy som ligner på høreapparater og ikke en permanent løsning for døvhet.
Hvem tar hva visning?
I en tid hvor kulturelle døve mennesker velger cochlearimplantater og omfavner å lære å snakke og lipread, hvordan skiller du mellom de to synspunktene? En god måte kan være gjennom dette hypotetiske eksempelet på foreldre med døve barn:Foreldre A: Mitt barn er døve. Med et cochleært implantat og god taletrening, vil mitt barn lære å snakke og bli mainstreamed. Folk vil ikke kunne fortelle at barnet mitt er døve.
Foreldre B: Mitt barn er døve. Med både tegnspråk og et cochleært implantat, sammen med god taletrening, vil barnet mitt kunne kommunisere med både høre og døve mennesker. Mitt barn kan eller ikke blir integrert. Folk kan eller ikke kan fortelle at barnet mitt er døve, og det spiller ingen rolle om de kan eller ikke kan.
Interessante diskusjoner for å fortsette
Som med enhver debatt som dette, er det mange meninger om saken. Du vil finne at en rekke forfattere og studier har undersøkt denne sosiologisk-medisinske debatten i detalj og det gir en fascinerende lesning.For eksempel undersøker boken "Damned for their Difference" av Jan Branson og Don Miller hvordan det patologiske synspunktet kom. Det er et historisk utseende som begynner på 1700-tallet og studerer diskriminering og "funksjonshemming" knyttet til døve i løpet av de siste århundrene.
En annen bok ser på det kulturelle perspektivet og heter "Kultur- og språkdiversitet og døveopplevelse." Mange mennesker som er tilknyttet døve samfunn, bidro til denne boken. Det er et forsøk på å se «døve mennesker som kulturelt og språklig fremtredende minoritetsgruppe».
