Ekspertråd for familiekonfliktløsning
Når familier kommer sammen, håper vi på morsomme tider karakterisert ved kjærlighet og bonding, men vi finner ofte at familiekonflikter oppstår også i disse tider. Faktisk er det i de fleste familier langvarige mønstre av samspill og roller som folk tradisjonelt spiller innenfor disse samspillet. Når voksne barn kommer sammen med familien, finner de seg ofte tilbake i disse mønstrene, noe som lerende refereres til som "revertigo".
Disse interaksjonene kan være positive, men når de er negative, kan de gi høye mengder stress til en familiesammenkomst.
Definere hva du kan kontrollere (og hva du ikke kan)
Hvor ofte har du hatt en opplevelse der du visste at du skulle se familien din og kunne forutse hvilke irriterende eller frustrerende samhandlinger du måtte ha med enkelte familiemedlemmer, og ting gikk akkurat som du hadde håpet de ikke ville? Har du noen gang ønsket at du hadde fjernkontroll for mennesker, komplett med pause, tilbakespoling og demping av knapper? Mens du ikke kan kontrollere andres handlinger, kan du kontrollere ditt svar på deres handlinger, noe som kan forandre hele dynamikken og skape mer positive interaksjoner.
Faktisk, Dr. Kathleen Kelley Reardon, USC Marshall School professor og forfatter av Kombinasjoner på jobb: Bruke samtale til Master Confrontation, anslår at 75% av hvordan folk behandler oss, er under vår kontroll på grunn av dette. Hun fortaler å ta en annen tilnærming hvis du vil oppleve nye, mer positive resultater med slike konflikter i fremtiden.
"Kommunikasjon er som sjakk hvor hvert trekk en person gjør, påvirker valgene til den andre, sier Reardon. "En god tommelfingerregel er ikke å si hva du normalt vil si som svar på noen provokasjon. Hvis du vanligvis møter en utfordring med en utfordring, kan du prøve å stille et spørsmål i stedet. Hvis du lar noen gå videre og videre, og det fører til sinne, knytter du noe du må si til hans eller hennes emne, og deretter bytter du til en annen. Hvis du tror at du blir skyld i noe, i stedet for å få sikkerhetskopien din, prøv å si: "Det er noe sant til det" eller "Jeg hadde ikke tenkt på det på den måten, men jeg ser poenget ditt." Med andre ord, tweak hva du vanligvis gjør. Da vil du ikke bare gå inn i en konflikt. Fremfor alt, ikke være forutsigbar. Når vi er forutsigbare, kan de som vil argumentere, manøvrere oss til å gjøre nettopp det. "
Mønstrens rolle
Denne løsningen er basert på observasjonen at mange av våre konflikter med folk vi kjenner godt bygger på gjentatte mønstre som vi uforvarende fortsetter. Vi kan prøve å være proaktiv om å svare på en måte som vil løse konflikten hver gang (skjønt, la oss innse det, mange av oss er mer fokusert på å “vinne” argumentet i stedet for på å løse eller løse konflikten, og det er ofte et forskjell). Dette svaret kan faktisk tjene til å holde tingene gå slik de har i det siste, noe som kanskje ikke er det vi ønsker.
"Alle familier og de fleste venner tar med seg følelsesmessig bagasje fra fortiden," forklarer Reardon. "I Comebacks på Arbeid Vi beskriver hvordan dette fører til URPS (uønskede repeterende episoder) i samtale. De fleste av oss glir inn i disse dysfunksjonelle og stressfulle mønstrene uten å merke seg selv fordi vi har vært i dem så mange ganger før.
“Noen av de vanligste URPS involvere søsken rivalisering problemer, mønstre med foreldre som aldri har gått bort, politiske saker selv i familier der alle identifiserer seg med den samme politiske parti, og som er mer riktig om emner som ikke er veldig viktig.”
Enkle endringer for bedre resultater
Ifølge Reardon, er nøkkelen til å få ut av disse URPS situasjoner for å gjenkjenne “valg poeng” i en samtale, eller punkter i diskursen, der du kan endre tone og retning at børsen tar, ved å endre dine egne svar. Hun gir følgende scenario som et eksempel:
Alan: Det er en dum ide.
Eleanor: Hva gjør deg til et geni?
Alan: Jeg er ikke et geni, men jeg vet når noe er latterlig.
Eleanor: Du er latterlig.
"Etter at Alan sa:" Det er en dum ide, "Eleanor var på et valgpunkt, forklarer Reardon. "Hun reagerte på måten mange mennesker ville. Men hun kunne ha endret denne samtalen. "Slik kan det se ut:
Alan: "Det er en dum ide."
Eleanor: "Først tenkte jeg det også. Men hør meg ut. "
Eller Eleanor kan ha sagt: "Nye ideer pleier å høres dumt, men du ser på et øyeblikk hvorfor denne ikke er."
"I stedet for å reagere på Alan med et angrep valgte hun å omgå dette alternativet," påpeker Reardon. "Hun tillot at han kanskje har et poeng, men han tenker annerledes når hun er ferdig med å snakke.
"Dette svarer snarere enn å reagere," sier hun. "Det gir den andre personen en sjanse til å revurdere om han eller hun vil argumentere. Det er en gave av slags å bli akseptert eller ikke - den andre persons valgpunkt. De fleste reagerer på slik generøsitet i samtalen med returnert generøsitet. "
Hva du kan gjøre nå
Hvis du forventer konflikt neste gang du kommer sammen med enkelte mennesker, kan du kanskje tenke på ting på forhånd og identifisere mønstre du har opplevd før, tenke på potensielle valgpunkter og vurdere alternative svar du kan velge.
Prøv å komme opp med noen få taktikker for hvert scenario, og tenk på hva som ville føles riktig for deg. I stedet for å bli fanget opp i den vanlige konflikten og skadet følelser, prøv å forestille deg hvilken tone du vil ha samtalen å ta, og se om du kan lede samspillet i den retningen med dine egne svar på viktige valgpunkter. Du kan bli overrasket over hvor raskt ting kan endres.
Lære bedre konfliktoppløsningsferdigheter, å vite hva du skal unngå i en konflikt, og hvordan du kan kjøle deg ned når det blir opprørt, kan også hjelpe deg enormt. Og når alt annet feiler, har ekstra sterke lytteferdigheter hjulpet de-eskalere mange konflikter.
