Alt om kostholdsretningslinjer for amerikanerne
De Kostholdsretningslinjer for amerikanerne genereres hvert 5. år i en to-trinns prosess. Mitt inntrykk er at vi ville behandle mye støy og tull på emnet, selv om det var klart for de fleste, men det er ikke klart - så la oss ta opp det første.
Den føderale regjeringen samler først en gruppe ekspert, uavhengige, omhyggelig screenede ernæringsforskere som er nominert av sine jevnaldrende. Medlemmene må avsløre og adskille seg fra eventuelle reelle eller potensielle konflikter. Deretter jobber gruppen, hovedsakelig i en fiskeskål, i omtrent to år, gjennomgår alle relevante bevis og genererer rapporter. Disse rapportene er til slutt samlet inn i Dietary Guidelines Advisory Committee Report, som også legges i fiskeskålen, ikke bare på offentlig visning - men med en allment offentliggjort invitasjon til offentlig reaksjon og kritikk.
Først etter at den endelige DGAC-rapporten er sendt til USDA, gjør prosessen med å generere den "offisielle" Kostholdsretningslinjer for amerikanerne begynne. Denne prosessen innebærer ingen ytterligere vitenskap eller kompetanse, men heller intens lobbying av kongressen av spesielle interessegrupper, og deretter bestemmelser fra de kongressmedlemmer til de to føderale byråene som er ansvarlige for de endelige retningslinjene: USDA og DHHS.
En av de store forpliktelsene i denne prosessen er den relative mangelen på dagslys mellom de to produktene, den første av folkehelsefag, den andre av politisk innflytelse. Selve faktum at de to dokumentene kalles stort sett det samme, med den første underordnede til det andre, gjør det til å virke som om enhver kritikk som fortjenes av den politiske delen av prosessen, også gjelder den vitenskapelige delen. Det er ikke sant.
Et nært beslektet problem er at den endelige Kostholdsretningslinjer for amerikanerne er ikke selv ved innrømmelse av noen av mine venner på de føderale byråene som er ansvarlige, virkelig ment som de "beste" rådene om hva alle amerikanere bør spise for god helse. Snarere er de hva politikerne mener skal gjøres med de beste, ekspertrådene i et forsøk på å balansere folkehelsen mot bedriftsresultat. Så de er egentlig ikke kostholdsretningslinjer for amerikanere i det hele tatt, men heller matpolitisk veiledning av en slags for Amerika. På grunnlag av dette faktum har jeg hevdet at "Dietary Guidelines for Americans" er misnavnet, og at det nåværende navnet er ingenting mindre enn falsk reklame.
Helt ærlig tror jeg det ville bidra til å unngå minst noe av den støy og tull vi alle har å gjøre med nå hvis skillet mellom forskernes arbeid og innblanding av politikere var klart, og hvis "Dietary Guidelines for Americans" ble kalt noe mer ærlig. Hvis du er enig, vennligst signer og del petisjonen min for en navneendring.
Fortsett nå, til støy og tull selv.
Jeg tilfeldigvis skriver dette like etter publisering av en kommentar i Annaler for internmedisin, en prestisjefylt dagbok, som erklærte amerikanske dietary guidelines (faktisk, Kostholdsretningslinjer for amerikanerne, men hvorfor skjelne) en "Bevisfri sone." Det er bare ett problem: kommentaren var en ekspertisefri sone.
Forfatteren, en fremtredende kardiolog som har vært enormt viktig for folkehelsen som narkotikasikkerhetsvakt, har ikke noe arbeid i forbindelse med ernæring. I tråd med hva som synes å være den unike respekten vår kultur, tilsynelatende til og med redaktører av peer-reviewed medical journals, har for ernæring - denne kommentaren er omtrent like i forhold til å spørre, sier en hudlege som spesialiserer seg på akne for å skrive en ekspertkritikk av de siste fremskrittene i nevrokirurgi.
Resultatet var helt forutsigbart. Kommentaren var overveldende feil, kritiserte aspekter av Kostholdsretningslinjer Forfatteren antydet var nåværende som faktisk hadde blitt forlatt år siden - eller aldri til stede i det hele tatt i noen tilfeller. Det var heller ikke noe skille mellom det faktiske arbeidet med ernæringseksperter, og misbruk av det arbeidet av politikere på vegne av lobbyister.
Endelig hevdet forfatteren, eller i det minste sterkt, at vi ikke kan pålidelig vite noe om ernæring i de områdene hvor vi ikke har randomiserte kontrollerte forsøk. Dette ser litt naivt ut over de ofte dype grensene for RCT selv, samt deres relative utilstrekkelighet til visse viktige næringsspørsmål, inkludert den store: hvilken spesifikk diett er "best"? Jeg inviterer deg til å tenke på studien som er nødvendig for å vise, for eksempel om et optimalt vegetarisk diett, et optimal middelhavsdiett eller et optimalt Paleo diett er "best" for menneskers helseutfall i løpet av livet. Når det er sagt, er det en massiv sammenføyning av relevant bevis akkurat det samme, inkludert, ikke bare begrenset til, RCTs.
Kommentaren overser også hvor dypt RCT-resultater kan villede hvis misforstått av forskere selv, eller hyped av media. Begge skjer hele tiden, noen ganger med ganske alvorlige konsekvenser. Viktigst av alt er påstanden om randomiserte forsøk bare feil - av grunner som er åpenbare for oss alle. Alle som vet at lynet kan starte en brann, og regn kan sette det ut, har bevis på at forståelse - sann forståelse - ikke alltid er avhengig av en randomisert, kontrollert prøve.
Kommentaren som en del av den større sammenhengen med næringsvarsel er svært bekymringsfull. Hvis vi har denne tendensen til den logiske konklusjonen, vil vi lykkes med å overbevise publikum om at det ikke finnes eksperter, og det er ingen kompetanse innen ernæring, og slik at de (dere) ikke bør høre på noen av oss. På det tidspunktet er du ganske enkelt kitt i hendene på Big Food, som synes å vite mye om å utnytte ernæring for å stimulere til å spise og generere profitt. Det virker mer enn litt rart at til tross for et komplett mangel på ernæringsekspertise for å gjøre det bra, har næringsmiddelindustrien kompetansen til å gjøre skade, ikke sant? Hvis det ikke er fornuftig, ikke kjøp det.
Jeg er imidlertid bekymret for at du kan kjøpe den - fordi selger den er sporten du jour. Mitt mål er å ringe av spillet, ved å peke ut, per tittel, det gode, det dårlige og det stygge i Kostholdsretningslinjer- og forsøk på å gi deg litt klarhet om hvem, og hva du kan stole på. Les videre for det gode, det dårlige og det ugudelige.
Hva er bra
Nesten alt om DGAC-rapporten - absolutt med vekt på bærekraft. Det er ikke perfekt, selvfølgelig, fordi mennesker var involvert. Men det er godt og mer enn godt; det er utmerket.
Kritikken, selv av veldig gode mennesker med gode intensjoner, har generelt vært ganske misforstått. Tenk for eksempel protesten over DGAC Rapport konklusjonen om at kolesterol ikke bør være et fokus.
DGAC-rapporten konkluderte ikke med at kolesterol er ufarlig, eller bør spises i ubegrensede mengder, eller at det ikke kan øke blodkolesterolet i f.eks. Veganer. Konklusjonen var rett og slett at den ikke utgjør en nåværende, klar og nåværende fare for den gjennomsnittlige amerikanske siden gjennomsnittlig amerikaner bruker kolesterolet godt under den anbefalte øvre grensen. Alle DGAC sa var at det å snakke om kolesterol i seg selv ikke er spesielt relevant eller nyttig, og dermed ikke garanterer en utrop i retningslinjene.
De som er bekymret for at dette betyr at kolesterol må være helt uskadelig, kan ta trøst i at DGAC-rapporten ikke anbefaler å rope ut for kvikksølv i våre dietter heller. Dette er ikke fordi noen mener at kvikksølv er uskadelig, men bare fordi fokus på å unngå kvikksølv i kostveiledning ikke er rettidig, ikke nødvendig og ikke nyttig for den gjennomsnittlige amerikanske.
Etter min kunnskap inntar ingen forsiktig kvikksølv, så kanskje vi trenger et mer realistisk og mer verdslig eksempel, og det mest alminnelige av alt kommer lett til å tenke, nemlig: gjørme. Folk med pica spiser smuss og leire. De Kostholdsretningslinjer er stille på spørsmålet om leireinntak. Dette er ikke fordi ubegrenset munn-full av daglig leire ville være harmløs; tvert imot. Snarere er det fordi knyttneve med smuss til frokost ikke er en generell, befolkningsomfattende bekymring. Hvis det blir så, forventer jeg fullt ut at retningslinjene skal holde tritt, og ta opp saken.
DGAC-rapporten anbefalte ikke amerikanere å spise flere egg. I stedet reduserer konklusjonen om kolesterol bare dette: den gjennomsnittlige amerikaneren krever ikke fokusert, dedikert veiledning vekk fra et kostholdsproblem han / hun har for tiden ikke.
Så også med kjøtt - om enn i den andre retningen. Mine Paleo-kolleger kan være riktige for at antiloperbiff eller vilt, da den moderne tilnærmingen til steinalderkjøtt, kan være et perfekt sunt element i Homo sapien dietten. Men det typiske amerikanske spiser kjøttet spiser ikke antilope; han / hun spiser kornmatet biff og slopmatede griser, og behandlet variasjoner på slike temaer. Rådene om å spise mindre kjøtt ble ikke gjort i sammenheng med noen Paleo-fantasiverden, men snarere - det burde også - til den virkelige verden, spise det virkelige kjøttet de virkelige menneskene i det, og de virkelige effektene på både menneskers helse, og helsen til planeten.
DGAC-rapporten fikk disse, og omtrent alt annet, riktig. Som nevnt er det bra. Det er veldig, veldig bra. Det er også i det offentlige området, godkjent av ulike, fremtredende ernæringseksperter; og i tråd med prinsippene støttet av en koalisjon av eksperter og tankeledere fra 30 land. Du kan stole på det.
Hva er dårlig
Nesten alt om en prosess som underordner hvilke eksperter folkhelseforskere mener er best for helsen til hva politikere mener bør gjøres om det, og later som de er de samme. Kommentar fra ikke-eksperter som ikke ser ut til å gjenkjenne deres mangel på kompetanse. Kommentar av de med en øks å male som ikke merker øksen de maler.
Jeg har stor respekt for noen av menneskene og gruppene ulykkelige med detaljer i DGAC-rapporten (og mye mindre respekt for noen andre). Men selv om de er ærlige, er de forpliktet til å innrømme det gjeldende mønsteret.
Den høyprofilerte nitplukking er tydelig motivert mer av ideologi enn epidemiologi. Det er ikke en tilfeldighet at innvendinger mot å løfte kolesterolhetten kommer fra veganer, og heller ikke at en kabal som vil at vi alle skal spise mer kjøtt, smør og ost, er årsaken til at DGAC-rapporten var altfor restriktiv i de områdene.
Begge disse saksøkerne, og andre som dem, antyder dårlige metoder av DGAC for å gjøre saken deres. Men la oss være klare. De nevner bare dårlige metoder der de ikke liker konklusjonen. Shoddy metoder bør være anstøtende over ideologier, ikke hensiktsmessig tilpasse seg dem.
Hvis det egentlig dreide seg om kvaliteten på metodene, ville innvendinger ikke så klart stemme overens med etablerte preferanser. En advokat for å spise egg som skjer med en ekspert i forskningsmetodikk, bør motsette seg feilaktige metoder om konklusjonen støtter å spise egg. Vi ser ingenting av det.
All kritikken om DGAC-rapporten samsvarer nesten perfekt med de etablerte preferansene, prioriteringene og konklusjonene av de som pålegger anklagene. Det antyder ganske sterkt at det ikke er grunnleggende problem med metoder; folk liker bare ikke bestemte aspekter av dommen. Hvis shoddy metoder var virkelig et problem, ville innvendinger mot DGAC konklusjonene basert på disse skumle metodene IKKE være begrenset til de som ville motsette seg disse konklusjonene INGEN MATTER OM hvilke metoder.
Veganere protesterer mot eggforbruk av mange grunner, bare delvis basert på vitenskapen om kardiovaskulær sykdom, og i stor grad avledet av etiske og miljømessige hensyn. De som vil at vi skal spise mer kjøtt og allerede har forpliktet seg til det forslaget, for det meste fordi de har fortjeneste på linjen, har bestemt seg før noen gang ser på metoder som en konklusjon om det motsatte må være feil.
Dette er ikke gyldig kritikk av metoder av metodologer. Disse er ikke fornøyd med konklusjoner som avviger fra de meninger de eier.
All slik kritikk er således, etter min mening, en støyende distraksjon fra den grunnleggende verdien av DGAC-rapporten, og dermed: dårlig.
Og til slutt var alle forskjeller mellom DGAC-rapporten fra 2015 og de offisielle diettretningslinjene som den gode veiledningen var forfalsket, dårlig.
Hva er galt
Omtrent alt som har skjedd siden DGAC-rapporten ble først utgitt.
Vi hadde utmerket, vitenskapsbasert veiledning. Vi har overgrepet det, misbrukt det, amputerte deler av det, mischaracterized det, og politisert det til virtuell meningsløsthet. I prosessen har vi undergravet tilliten til hengivenes forsvarere av folkehelsen, og alle spilte i hendene på de næringene som drar nytte av vår befuddelse. Vi er generelt mye fetere, mer syk, og mer forvirret om hvorfor enn vi burde være - og noen chuckler om det hele veien til banken.
I DGAC-rapporten hadde vi en vakker baby. Politikk la til en rikelig dose snusket badevann. Manglende differensiering er rett og slett galt.
