En oversikt over GMOer
Kontroversi rundt GMO (genetisk modifiserte organismer) har ført til feilinformasjon på internett, på fjernsyn, og til og med i vitenskapelig litteratur. Faktisk kan de fleste forskere, forbrukere, bønder, bedrifter, myndigheter og andre uavhengige organisasjoner deles inn i to kategorier: pro-GMO eller ikke-GMO.
GMO myter som "GMOer forårsaker kreft" og "GMOer dreper honningbier"føre til forbruker skepsis og frykt for "Frankenfoods." For noen mennesker, har ikke-GMO Project Verified-etiketten blitt synonymt med sunn mat. Kanskje du har kjøpt mat med den gjenkjennbare etiketten på grunn av det, eller kanskje du har kjøpt det uten å vite hva det betyr.
For å redusere forvirring og gjøre GMOer mer forståelige, brøt vi vitenskapen (eller mangel på vitenskap) bak vanlige GMO-krav.
Sikkerhet
"Er GMOer trygge?" er et bredt spørsmål som omfatter tusenvis av vitenskapelige studier. Det kan deles opp i to kategorier: Studier som viser GMO er trygge, og de som viser at de ikke er trygge.
Studier som argumenterer for GMO er trygge
En meta-analyse (en kumulativ analyse som trekker fra hundrevis til tusenvis av peer-evaluerte studier) bekreftet at genetisk modifisert (GM) mais har økt avlinger og ikke medfører helserisiko for forbrukerne. Publisert i tidsskriftet Vitenskapelige rapporter, meta-analysen gjennomgikk mer enn 6000 studier over to tiår.
Andre studier fant at ingen studier har avslørt helsekonsekvenser i husdyr som svar på genetisk modifisert dyrefoder. Disse studiene viser ingen bevis for at GM-dyrefoder er næringsmessig underlagt ikke-GM-fôr, og ingen biologisk eller toksikologisk betydning ble funnet i GM-fôr.
De fleste matvaresikkerhetsmyndigheter i verden, inkludert Verdens helseorganisasjon (WHO), American Medical Association (AMA), Food and Drug Administration, USAs Department of Agriculture, American Dietetic Association og flere har gitt ut uttalelser om sikkerhet av GMOer.
For eksempel hevder den amerikanske dietetiske foreningen at "landbruks- og matbioteknologiteknikker kan forbedre kvaliteten, sikkerheten, ernæringsmessige verdier og ulike matvarer som er tilgjengelige for konsum." Erklæringen fortsetter å oppmuntre regjeringen, matprodusenter og andre kvalifiserte fagfolk for å oppmuntre GMOer i markedet.
Til tross for disse studiene er det fortsatt debatt om "Golden Rice", som er genetisk konstruert for å gi mer vitamin A enn spinat, og har potensial til å forhindre blindhet og død i underutviklede land hvis befolkninger er avhengige av mikronæringsfattige karbohydrater.
De viktigste funnene i alle disse studiene og uttalelsene er:
- Det er ingen avgjørende bevis på at GMO-matvarer er mindre næringsrike enn deres ikke-GMO-kolleger
- Det er ingen vitenskapelig forsvarlig bevis for at GMOer utgjør skadelige helserisiko hos mennesker eller dyr
- Det er ikke dokumentert bevis på sykdom eller tilstand, inkludert kreft, allergi, autisme, kausiaki, astma eller andre påstander, forårsaket spesielt av GMO-avlinger
- Noen GMOer presenterer lovende kvaliteter som kan føre til en nedgang i næringsdefekter
Det er ingen grunn til å forsiktig unngå GMO matvarer av frykt for å skade helsen din.
Studier som argumenterer for GMO er ikke trygge
Det er peer-reviewed forskning som viser at GMOer kan utgjøre helserisiko for mennesker og dyr.
Et av de mest omtalte papirene om helserisikoen ved GM matvarer hevder at genetisk utviklede poteter skadet gnagernes helse i studien. Studien har imidlertid blitt sterkt kritisert for feilaktige metoder, ufullstendige bevis og falske påstander. En Harvard-gjennomgang bryter videre potetstudien, og citerer andre studier som disprove krav i den originale potetstudien.
Det er også litteraturvurderinger som fokuserer på studier som hevder at GMOer utgjør helserisiko for mennesker. I likhet med potetstudien presenterer mange av disse studiene imidlertid mangler i metodene eller eksperimentell utforming, for eksempel feil statistikk, dårlige kontrollgrupper, mangel på analyser eller utilstrekkelige utvalgsstørrelser.
En gjennomgang av 35 uavhengige forskningsstudier bestrider krav om ulike helsefare ved GM-avlinger, og bemerker at hver og en mangler noen form for vitenskapelig integritet.
Selv om det er studier med bevis som tyder på at GMO er skadelig for mennesker og dyr, er bevisene ufattelige på grunn av dårlig studiedesign og / eller implementering.
Miljøpåvirkning
Igjen kan forskningen i denne kategorien oppdeles i to kategorier: studier som viser positive miljøpåvirkninger, og studier som viser negative miljøpåvirkninger.
Positive Environmental Impact Studies
De fleste av de tilgjengelige bevisene peker på positive miljøbidrag, som reduksjoner i plantevernmidler, herbicid og insektmiddelbruk, samt forbedret biologisk mangfold, vannbevarelse og sunnere avlinger..
Biologisk mangfold
Biodiversitet er rett og slett et mangfold av liv i verden eller i et bestemt økosystem eller habitat. Det er utrolig viktig å bevare biologisk mangfold for å støtte ulike arter av planter og dyr i verden. Når biologisk mangfold er truet, begynner artene å dø av. GM-oppdrett har faktisk vist seg å beskytte biologisk mangfold.
En gjennomgang sier at "høyere produktivitet på kultiverte land" er et resultat av voksende GM-avlinger, "mens relativt uproduktivt landbruk praktiseres, er svært ødeleggende for biologisk mangfold, siden den bruker mer jord på en ofte destruktiv måte."
En meta-analyse om virkningen av GMO på biologisk mangfold sier at det ikke ble funnet en klar trend i biologisk mangfold. Det fortsetter å si at "GM-avlinger kan faktisk øke avlingenes avling ved å øke underutiliserte alternative avlinger, noe som gjør dem mer egnet for utbredt domesticering."
Plantevernmidler
Når det gjelder bruk av plantevernmidler, peker de fleste vitenskapelige litteratur om emnet på redusert total bruk av plantevernmidler (som inkluderer herbicider, insektmidler, soppdrepende midler og andre desinfeksjonsmidler). I gjennomsnitt har GM-oppdrett redusert bruk av plantevernmidler med 37 prosent og økt avkastning med 22 prosent.
For å illustrere dette punktet, var reduksjonen av herbicidbruk fra 1996 til 2013 bare over 21,8 millioner kilo, bare for GM-mais. Naturligvis peker vitenskapen på at de største miljøgevinster er i utviklede land som USA og Canada, der bruk av herbicid generelt er mye større.
Siden GMOer tillater bønder å gjøre færre sprøytebaner og bytte til reduserte eller ikke-vegetasjonssystemer, har utslippene av drivhusgasser også blitt redusert. I 2013 gikk utslippene av karbondioksid ned med mer enn 2000 millioner kilo, som tilskrives 785 millioner liter drivstoff lagret.
En gruppe landbruksøkonomer tok en annen tilnærming til emnet og spurte: "Hva skjer hvis vi mister GMO?" Svarene de fant er:
- avkastningsutbyttet minker og skaper et behov for ytterligere 102 000 hektar skog og beite i USA for å bli omdannet til cropland
- Drivhusgassutslippene øker betydelig på grunn av lavere avlinger, mer jordbearbeiding og mer drivstoffbruk
Negative Environmental Impact Studies
Det er begrenset bevis for at GMO-avlinger fører til en økning i en bestemt type plantevernmiddel som kalles glyfosat. Økningen i glyfosatbruk begynte i 1998 og har sakte økt siden da. Forskere gjetter at dette skyldes ugress bygger resistens mot herbicider, ligner på hvordan bakterier bygger opp resistens mot antibiotika.
Noen forskere bemerker at selv om GM-avlinger kan vise motstand mot glyfosat, har den totale anvendelsen av herbicid på konvensjonelle avlinger også økt de siste årene. I tillegg hadde mange konvensjonelle systemer motstandsproblemer seg selv på 1990-tallet.
Det er mange avgjørende bevis på at GM-avlinger fordeler miljøet på en rekke måter, men bare begrenset bevis på at de kan være skadelige.
Økonomiske konsekvenser av GMO
Som med alle kontroverser, er det alltid spørsmålet om penger. Gjør GMOer økonomien, eller gjør de skade det? Undersøkelsen viser at GMO generelt gir positiv innvirkning på økonomien.
Positive Impact Studies
Forskning tyder på at fjerning av GMOer fra markedet kan føre til prisøkninger på opptil 28 prosent for mais og øker så høyt som 22 prosent for soyabønner. Denne prisendringen kan føre til at faktiske matvarepriser øker 1-2 prosent, eller 14 milliarder dollar til 24 milliarder dollar per år.
PG Economics fastslår at direkte globale driftsinntekter hadde en fordel på 15,4 milliarder dollar i 2015 på grunn av GMO. Siden 1996 har landbruket hatt 167,8 milliarder dollar.
Negative Impact Studies
Mens det ikke er noen undersøkelser som eksplisitt utviser skade på økonomien, er enkelte forskere forsiktig med å påpeke at bønder kan oppleve tapte inntekter på grunn av lavere markedspriser for avlinger.
Andre forskninger advarer om at selv om GM-avlinger viser seg å være til gavn for økonomien, kan det skifte seg og det er viktig å følge utviklingen av GMO-produksjonen nøye.
Vitenskapen sier at GMOer nyter økonomien, som vist av over to tiår med økonomiske data. På samme måte som andre næringer, kan landbruket svinge i form av økonomisk fordel og ulempe.
Forbrukeroppfattelse
Det er ingen hemmelighet at forbrukerne ser GMOer gjennom forskjellige linser. Våre oppfatninger er formet av meninger fra mennesker rundt oss, media og personlige følelser mot mat, helse og ernæring.
Misforståelse
En del av problemet i misoppfatninger er at forbruker kunnskap ikke har økt i samme takt som vedtaket av GM-teknologi, sier eksperter. Forbrukerne over hele verden viser "begrenset forståelse, misforståelser, og til og med ukjent" med GM-avlinger og mat, muligens fordi de får mest mulig ut av sin informasjon fra vanlige medier og andre internettkilder - ikke direkte fra vitenskapelige studier selv.
I en stor forbrukerstudie som ble implementert av Food Policy Institute ved Rutgers University, sa de fleste fag at de visste lite om GMO (48 prosent) eller visste ingenting i det hele tatt (16 prosent). Bare 5 prosent av deltakerne følte at de visste mye om GMO.
Forskere er opptatt av at forbrukere stole på kilder som TV og magasiner for GMO-relatert informasjon, som kan være "unøyaktige, ufullstendige eller misvisende, avhengig av nyhetsutløpet."
Generelt har forbrukere en tendens til å få sin informasjon fra kilder som ikke er peer-reviewed eller fact-checked. Dette fører til misforståelser om GMO og jordbruk.
Andre eksperter uttrykker bekymring for at mye av GMO-debatten synes å være over politikk snarere enn vitenskap.
Studier og retningslinjer
Formell regulering av GMO begynte på 1970-tallet, da både det vitenskapelige samfunnet og føderale byråer realiserte betydningen og potensialet av GM-avlinger. National Institutes of Health utgav de første offisielle retningslinjene i 1976.
Det er blitt lagt merke til at disse retningslinjene ikke er forskrifter, fordi de ikke har samme "lovkrav". (Du vil for det meste se "skal" skrevet i stedet for "vil" i disse retningslinjene, for eksempel, noe som betyr at retningslinjene ikke ble strengt håndhevet eller beregnet til umiddelbar handling.)
Endringer over tid
I 1984 begynte det samordnede rammeverket for regulering av bioteknologi å komme sammen. Det antok rollen å etablere regulatorisk ansvar. Disse ansvarene har endret seg over tid - nå har FDA, USDA og EPA alle sine egne jurisdiksjoner over bioteknologi og GM landbruk.
Selv om reguleringsprosessene som omgir GMO er allerede omfattende, foreslår noen eksperter at det må være mer tilsyn på enkelte områder for å fremme helhetlig interesse som næringsinteresser, landbrukens interesser, den offentlige mening, forbrukerrettigheter og interesser, menneskers helse og mattrygghet, mattrygghet, miljø beskyttelse, konsistens og sammenheng i regelverket, og etiske og religiøse interesser.
Worldwide Practice
Noen forskere tror at dagens reguleringsprosesser varierer for mye over hele verden. For eksempel regulerer USA GMO basert på sluttproduktet, mens andre land kan regulere GMO basert på prosesser involvert for å nå det endelige produktet. Disse eksperter antyder at det er behov for klare regler.
Reguleringen av GMO er omfattende, men det er ikke perfekt. Det som er viktigst er forbrukertillid i GMO-avlingeregulering-byråer bør gjøre en innsats for å være klar med forbrukerne, og forbrukerne bør gjøre en innsats for å forstå politikk og prosedyrer.
Et ord fra Verywell
Når det gjelder GMO, er den vitenskapelige konsensus at de ikke viser noen giftighet og utgjør minimal risiko for miljøet. Hvert nytt GM-produkt som er introdusert, vil gjennomgå sin egen analyse og forsiktig testing, men til dags dato ser det ut til at GMOer er næringsmessige tilsvarer sine konvensjonelle kolleger. Hvis du er bekymret for GMO og forbruket av dem, prøv å bruke vitenskapelige tidsskrifter og peer-reviewed informasjon for å gjøre de beste valgene for deg.
Slik leser du en GMO-etikett
