Hvordan California redefinerte gode samaritanske lover
Mens lovens lesning tyder på at gode samaritere er beskyttet mot sivilansvar, er det begrensninger på hvem som kan gripe inn som samaritaner, selv i livstruende situasjoner.
Beskyttelse mot selvløse handlinger
Gode samaritanske lover er ment å beskytte lekfolk som, uten annen grunn enn godhet, kommer til hjelp av en medmenneske i nød. Det generelle konseptet er at så lenge du gir hjelp uten forventning om betaling eller belønning, vil du være immun mot ansvar dersom skade, skade på eiendom eller til og med død oppstår. Loven kan variere, men hver stat i USA har noen form for god samaritansk lov.En avgjørelse 21. mars 2007 av California Court of Appeal, Second Appellate District / Division 3, begrenser imidlertid statens lov ved å fastslå at bare de som gjør "nødhjelp" er beskyttet mot skader.
Mens begrepet kan virke uskyldig nok på overflaten, har appellederettsdefinisjonen fortsatt å dele mange juridiske eksperter og etikere.
Definere Emergency Medical Care
Problemet mange mennesker har med domstolens avgjørelse, er at det definerer smalt hva "nødhjelp" betyr. I sin dom uttalt retten at begrepet ikke inneholdt handlinger knyttet til redning, men bare de som er relatert til gjengivelse av medisinsk behandling.Avgjørelsen var som et svar på et tilfelle der en redningsmann som heter Lisa Torti trakk et skadet offer, Alexandra Van Horn, fra en bil som Torti trodde skulle ta på seg. Som et resultat av redningen ble Van Horn lammet. Advokatene til saksøker hevdet at Tortis handlinger unødvendig forårsaket lammelse og at den hensiktsmessige tiltak ville ha vært å vente til trenede paramedikere kom til scenen.
Selv om Torti søkte og vunnet en første sammendragsdom fra en overordnet dommer, ble beslutningen senere revet av appelretten, delvis basert på bruken av begrepet "medisinsk".
Juridisk tolkning av medisinsk behandling
Kaliforniens opprinnelige Gode Samaritanske lov ble inkludert som en del av Divisjon 2.5 i California's Health and Safety Code. Divisjon 2.5 dekker blant annet akuttmedisinske tjenester til staten. På redningstidspunktet i 2004 var størrelsen i divisjon 2.5 knyttet til god samaritans beskyttelse som følger:Opprinnelsesstatistikk 1799.102
"Ingen person som i god tro og ikke for kompensasjon gjør nødhjelp på et nødsituasjon, skal være ansvarlig for eventuelle skader som oppstår som følge av handlinger eller unnlatelser. En nødsituasjon skal ikke omfatte nødavdelinger og andre steder der medisinsk behandling tilbys vanligvis. "I følge appellatrettens avgjørelse innebar ordet "medisinsk" at bare medisinsk behandling som ble utført på en nødsituasjon er omfattet av loven. Å flytte et offer til et sikrere sted, etter domstolens oppfatning, var ikke medisinsk behandling, men en redningsakt. I en splittet 4 til 3 beslutning banet California høyesterett veien for Van Horn, offeret, til å saksøke Torti, den gode samaritan.
Forsvare rettens avgjørelse, Justice H. Walter Croskey uttalte: "Det kan være omstendigheter der flytte noen fra sin nåværende plassering er et spørsmål om medisinsk tvingende nødvendighet, for eksempel der en kullosforgiftning offer må flyttes til en kilde av fersk luft. Vi aner ikke at handlingen med å flytte en person er aldri utlevering av akuttmedisinsk omsorg, bare at det ikke var i dette tilfellet. "
Derimot følte de tre rettferdighetene i minoriteten at, mens Torti gjorde feil som berettiget en søksmål, så de ikke noen grunn til å tolke loven.
California's New Law
Som svar på et skrik fra juridiske aktivister omskriver California lovgivere straks vedtektenes paragraf for å bedre reflektere lovens hensikt:Endret vedtekt 1799.201
"Ingen person som i god tro, og ikke for kompensasjon, gjør nødsituasjon medisinsk eller ikke-medisinsk behandling eller bistand på nødsituasjon skal være ansvarlig for sivile skader som oppstår som følge av annen handling eller unnlatelse enn en handling eller unnlatelse som utgjør grov uaktsomhet eller forsettlig eller manglende forsømmelse. "Lovgiver hadde håpet å forsterke langvarig beskyttelse ved å si: "Det er intensjonen fra lovgiver for å oppmuntre andre mennesker til å frivillig, uten kompensasjon, for å hjelpe andre i nød i et nødstilfelle, og samtidig sikre at de frivillige som gir omsorg eller hjelp handle ansvarlig. "
Til tross for den tilsynelatende vendingen har den endrede lovgivningen fortsatt leal feil.
Utelukkelser og konflikter
Hovedproblemet med den endrede vedtekten er at den utelukker hvem som handler (eller manglende handling) "grov uaktsomhet". I juridisk henseende er grov uaktsomhet det bevisste og frivillige bortfallet av behovet for å bruke rimelig omsorg, som sannsynligvis vil føre til forutsigbar skade eller skade.Mens man kunne hevde at gode samaritaner, ved selve innholdet av sine handlinger, er usannsynlig å være grovt uaktsom i gjengivelsen nødhjelp, det er nok "slingringsmonn" i språket til å skape bekymring.
I en livs- og dødssituasjon kan valgene til å handle noen ganger føre til utilsiktet skade hvis den gode samaritan er et uutdannet medisinsk yrke. Som sådan kan det hevdes at enhver medisinsk feil kunne være "grovt uaktsom" hvis saksøkte ikke kan bevise at ikke handler ville ha resultert i et verre utfall. Noen ganger kan selv de beste medisinske ekspertene ikke bestemme dette.
I et slikt tilfelle, hvis det blir tatt for rettssaken, er det lett for en aktor å male en samaritansk handling som hensynsløs, spesielt hvis den forårsakede skaden er permanent eller alvorlig.
Det er viktig å påpeke at eksklusjonsrelatert grov uaktsomhet og forsettlig eller manglende forsømmelse bare eksisterer i underavsnittet dedikert til laypersons. Off-duty fagfolk, som brannmenn eller politibetjente, er fullt beskyttet i henhold til den endrede vedtekten.
Videre, i henhold til gjeldende lov, kan du bli funnet skyldig i uaktsomhet hvis du starter et redningsforsøk og deretter forlater det uten spesiell grunn.
Hvordan svare i en nødsituasjon
