Er helseforsikringsselskaper å gjøre urimelige gevinster?

En av de vanlige kritikkene som er nådd hos private helseforsikringsselskaper, er at de tjener på bekostning av syke mennesker. Men la oss se nærmere på dataene og se hvor det tar oss. Gjør private helseforsikringsselskaper virkelig urimelig fortjeneste?

Hvor vanlig er privat helseforsikring?

Før du tar opp spørsmålet om fortjeneste, er det viktig å se på hvor vanlig å ha privat helseforsikring egentlig er i USA. Med andre ord, hvor mange personer kan bli påvirket av dette spørsmålet.
Ifølge Kaiser Family Foundation data hadde omtrent en tredjedel av amerikanerne folkehelseforsikring i 2016 (for det meste Medicare og Medicaid). En annen 9 prosent var uforsikret, men resten hadde privat helseforsikring at de enten kjøpte seg selv i det enkelte marked (7 prosent) eller dekning fra en arbeidsgiver (49 prosent). Nesten halvparten av amerikanerne har dekning fra en arbeidsgiver, selv om 60 prosent av dem har dekning som er helt eller delvis selvfinansiert av arbeidsgiveren (det betyr at arbeidsgiver har eget fond for å dekke medisinske kostnader, i stedet for å kjøpe dekning fra en helseforsikring operatør, i de fleste tilfeller avtaler arbeidsgiveren med et kommersielt forsikringsselskap for å administrere fordelene, slik at de kan ha plan ID-kort som sier Humana eller Anthem, for eksempel - men det er arbeidsgiverens penger som brukes til å betale kravene, som i motsetning til forsikringsselskapets penger).
Men mange Medicare og Medicaid mottakere har også dekning som tilbys via et privat helseforsikringsselskap, til tross for at de er innskrevet i offentlig finansierte helseplaner. 33 prosent av Medicare-støttemodtagerne er registrert i Medicare Advantage-planer som drives av private helseforsikringsselskaper, og 39 stater har Medicaid administrert omsorgskontrakter med private transportører for å dekke noen eller alle sine Medicaid-registreringer. Selv blant originale Medicare-mottakere har kvartalet Medigap-planer kjøpt fra private helseforsikringsselskaper, og dette tallet øker (det økte 6 prosent fra 2013 til 2015 alene).
Når vi legger alt sammen, er det klart at et betydelig antall amerikanere har helsedekning som tilbys eller forvaltes av et privat helseforsikringsselskap. Og private helseforsikringsselskaper har en tendens til å få en dårlig rap når det kommer til helsekostnader.

Er forsikringsselskapets gevinster urimelig?

Tallrike artikler er skrevet av folk som forsøker å finne dekning i perioder med åpen innmelding. Noen av disse ser ut til å samle inntekter med fortjeneste som legger til forvirringen. Selvfølgelig har store helseforsikringsselskaper betydelige inntekter, gitt at de samler premier fra så mange forsikrede.
Men uansett hvor mye inntektsførere samler i premier, er de pålagt å bruke mesteparten av det på medisinske krav og kvalitetsforbedringer i helsevesenet. Og selv om en felles kritikk er at helseforsikringsselskapene betaler sine administrerende direktører for mye, er det mer reflektert over at konserns lønnsvekst generelt sett har overgått den generelle lønnsveksten de siste tiårene. Det er ingen helseforsikringsselskaper representert blant de 40 bedriftene med de høyest betalte administrerende direktørene, selv om det finnes flere farmasøytiske selskaper.
Så mens en syv eller åttefalls konsernlønn virker absurd for den gjennomsnittlige arbeideren, er det sikkert i tråd med bedriftsnormen. Og helseforetakets administrerende direktører er ikke blant de høyest betalte administrerende direktørene til store selskaper. Faktum er at lønn er en del av de administrative kostnadene som helseforsikringsselskapene må begrense i henhold til regler om medisinsk skadeforhold (Affordable Care Act). Og det er også fortjeneste.
I henhold til MLR-reglene må forsikringsselskaper som selger individuell og liten gruppe helseforsikring dekke minst 80 prosent av premiene på medisinske krav og kvalitetsforbedringer for medlemmene. Ikke mer enn 20 prosent av premieinntektene kan brukes på totale administrative kostnader, inkludert fortjeneste og lønn. Og for forsikringsselskaper som selger stor gruppe dekning, er minimum MLR grense 85 prosent. Forsikringsselskaper som ikke oppfyller disse retningslinjene (dvs. de bruker mer enn tillatt prosentandel på administrative kostnader, uansett grunn) må sende rabatter til sine medlemmer. I de første seks årene av MLR-regelgjenkjennelsen, svarte forsikringsselskapene $ 3,24 milliarder til forbrukerne.

Hvor mye koster helseforsikringsselskaper?

Hvis vi ser på gjennomsnittlige profittmarginer etter bransje, er helseforsikringsselskapene i enkelt siffer. For det juridiske, eiendoms- og bokføringsindustrien har man en gjennomsnittlig fortjenestemargin på over 17 prosent. Når det gjelder helsevesenet, er det sikkert noen svært lønnsomme sektorer, inkludert medisinske og diagnostiske laboratorier og farmasøytisk industri.
Men helseforsikring har ingen form for lønnsomhet som industrisegmenter er i stand til å generere, delvis fordi helseforsikring er mye mer regulert. Som beskrevet ovenfor, begrenser ACA effektivt overskuddet forsikringsselskapene kan generere ved å capping totale administrative kostnader (inkludert fortjeneste) i prosent av inntektene. Men det er ikke noe lignende krav til sykehus, enhetsprodusenter eller narkotikaprodusenter.
Imidlertid har fortjenesten i helseforsikringsbransjen vokst de siste årene, og drevet til stor del av veksten i Medicare Advantage og Medicaid administrerte omsorgsmarkeder. ACAs medisinske tapsforholdsregler gjelder ikke for de private planene som deltar i Medicare og Medicaid-markedene, selv om disse planene må vinne kontrakter med regjeringer (statlige myndigheter for Medicaid Managed Care Contracts, og den føderale regjeringen for Medicare Advantage-planer ). Så de må gi en nettoverdi til regjeringen for å vinne disse kontraktene.

Bunnlinjen på fortjeneste for private forsikringsselskaper: Rimelige eller urimelige?

Helsekostnader er drivkraften bak helseforsikringspremiene. Det er sant at private helseforsikringsselskaper betaler sine administrerende direktører konkurransedyktige lønninger, og de må forbli lønnsomme for å holde seg i virksomheten. Men deres fortjeneste er beskjeden når sammenlignet med mange andre næringer.
Det er absolutt et gyldig argument for å fjerne fortjenestemotivet fra helsevesenet som helhet, som bidrar til økningen i støtte til enkeltbetaler i USA. Proponenter av et enkelt betalersystem hevder generelt at helsevesenet i seg selv er forskjellig fra andre næringer, og bør ikke være profitt-drevet. På den annen side mener tilhengere av et profittbasert helsevesen at fortjeneste er avgjørende for å oppmuntre til innovasjon og kvalitetsforbedringer.
Foreløpig er helseforsikringsselskapene det eneste segmentet i helsevesenet hvor overskuddet er direkte innskrenket. I resten av næringen (dvs. sykehus, produsenter av enheter, legemidler, etc.), er det tatt en mer fri markedsstilling. Det er absolutt et argument for å eliminere eller ytterligere begrense fortjenesten generert i helseforsikringsbransjen, men det er et lignende argument for å redusere eller eliminere fortjeneste i helsevesen generelt.
Hvis du har flere spørsmål etter å ha lest om fortjeneste, lær om de beste ressursene for å finne informasjon om helseforsikring og helsepolitikk.