Er plantebaserte HIV-stoffer på horisonten?
I dag har mye av denne grenen av vitenskapen vært sentrert rundt bruk av visse planteekstrakter for å forstyrre hivs evne til å replikere, mye på samme måte som antiretrovirale legemidler fungerer. Noen av disse ekstraktene har vært brukt i generasjoner i tradisjonelle kulturer for å behandle et bredt spekter av sykdommer og medisinske forhold.
Mens de fleste av disse studiene har hatt begrenset suksess, har et lag forskere fra University of Illinois i Chicago hevdet å ha funnet en plante som heter Justicia gendarussa, som er i stand til å blokkere HIV, i sine ord, "mye mer effektivt enn AZT." Det er en dristig påstand gitt at stoffet AZT (også kjent som Retrovir og zidovudin) lenge hadde vært hjørnestenen i HIV-terapi.
Men gjør disse påstandene faktisk holde opp, og enda viktigere, oversetter de til en ny "naturlig" modell for HIV-behandling?
En kort historie med planteekstrakter i tidlig HIV-forskning
Når HIV ble først oppdaget, hadde folk infisert med viruset få muligheter for behandling. Faktisk var det ikke før mars 1987 - hele fem år etter at de første tilfellene av HIV ble identifisert - at AZT endelig ble godkjent for bruk i behandling av HIV. Dessverre, som det første og eneste stoffet, fungerte det ikke så bra, og folk måtte vente ytterligere åtte år før før det andre stoffet, lamivudin (3TC), ble godkjent i 1995.I løpet av dette 13-årige vinduet ble mange enkeltpersoner og ubrukede kjøpers klubber blitt til tradisjonelle rettsmidler for å enten komplettere AZT-terapi eller behandle HIV alene uten frykt for giftige bivirkninger. Noen av de tidligste plantebaserte studiene fokuserte på disse rettsmidler, i håp om at de enten kunne "øke" en persons immunfunksjon, forhindre opportunistiske infeksjoner eller drepe HIV direkte.
Disse inkluderte studier som involverer laetril, en påstått kreftbehandling som stammer fra aprikoskrukker og asiatisk bitter melon (Momordica charantia), som noen forskere hadde foreslått, kunne gjenopprette immunfunksjonen mens de kjemper mot hiv-assosierte luftveisinfeksjoner.
Mens mange forhåpninger hadde blitt festet på disse og andre naturlige botemidler, viste ingen noen reell fordel og var virkelig "skudd i mørket" utløst av økende offentlig desperasjon for å finne en behandling, hvilken som helst behandling som kan fungere.
Fra folkemedisin til klinisk forskning
I løpet av 1996, selv om mer effektive stoffer ble utgitt, og kombinasjonsbehandlinger begynte å reversere tidevannet av aids-dødsfall, var det mange i forskningsmiljøet som var fast bestemt på å finne naturlige alternativer til de ofte høyt giftige stoffene (som stavudin og didanosin) brukes i HIV-terapi.Mange av disse anstrengelsene fokuserte på de forskjellige plantene og urter som brukes i tradisjonelle kulturer, og undersøker både deres sikkerhet og effekt i en mer strukturert klinisk forskningsmodell. Resultatene falt vanligvis kort.
En gjennomgang av tradisjonelle kinesiske medisiner konkluderte med at ingen av de populære legemidlene som ble brukt til å behandle HIV-infeksjoner (som jingyuankang og xiaomi) hadde noen effekt på en persons CD4-telling eller virusbelastning (selv om noen ga lettelse for slike mindre infeksjoner som oral trøst og ukomplisert diaré).
Lignende studier undersøkte bruken av afrikansk potet (Hypoksis hemerocallidea) og en medisinsk plante kalt Sutherlandia frutescens, som begge hadde blitt godkjent av den sørafrikanske regjeringen for å behandle hiv. Ikke bare gjorde rettsmidlerne ikke, de ble vist å være antagonistiske mot noen av legemidlene som brukes til å behandle HIV-relaterte sykdommer som tuberkulose.
Selv om det ville være lett å avvise disse rettsmidler som "folkemedisin" (eller til og med kontrarvitenskap), er tilbakegangen i plantebasert forskning, noe som argumenterer, ikke vært mindre dyp enn de som er sett i HIV-vaksinforskning, der milliarder har blitt brukt med ingen levedyktig kandidat til dags dato.
Tenk på den terapeutiske modellen
Feltet av plantebasert HIV-forskning har endret seg enormt med tilgang til genetiske verktøy som ikke engang var rundt 20 år siden. I dag har vi en langt større forståelse av selve mekanismen av HIV-hvordan den replikerer, hvordan den smitter - og kan bedre identifisere hvilke prosesser vi trenger for å avbryte for å gjøre viruset harmfritt.Det er mye den samme modellen som brukes i antiretroviral terapi, der et stoff forstyrrer et bestemt enzym som trengs for å fullføre HIV-replikasjons syklusen. Uten evnen til å gjøre det, kan HIV ikke spre og infisere andre celler. Ved å bruke en kombinasjon av legemidlene, hver med evnen til å blokkere et annet enzym, kan vi undertrykke viruset til såkalte uoppdagelige nivåer.
I de senere år har en rekke planteekstrakter vært i stand til å replikere denne prosessen, i hvert fall i testrøret. Noen av disse inkluderer Cistus incanus (rosa rockrose) og Pelargonium sidoides (Sydafrikansk pelargon), som begge ser ut til å forhindre at hiv festes til en vertscelle.
Så langt som alt dette kan høres ut med en geranium for å behandle HIV-det er en modell som faktisk allerede har sitt bevis på konseptet i malarial sykdom.
Plant-basert malaria gjennombrudd tilbyr bevis på konsept for HIV
Mye av begrunnelsen for dagens plantebasert forskning hengsler på et malaria gjennombrudd som oppnådde sin oppdager, kinesisk forsker Tu YouYou, Nobelprisen i medisin i 2015.Oppdagelsen ble basert på undersøkelser av anlegget som ble kalt Artemesia annua (søt malurt) som har blitt brukt i kinesisk medisin siden det 11. århundre. I begynnelsen av 1970-tallet begynte du og hennes kolleger å utforske effekten av planten (kjent som qinghao) i malaria-forårsaker parasitter.
I løpet av de påfølgende årene var forskerne i stand til gradvis å avgrense ekstraktet til en forbindelse som kalles artemisinin, som i dag er den foretrukne behandlingen av valg når den brukes i kombinasjonsterapi. Artemisinin har ikke bare blitt vist å tørke ut 96 prosent av narkotika-resistente malarial parasitter, det har blitt kreditert med å redde millioner av liv som kunne ha vært ellers tapt for sykdommen.
Medisinsk ekstrakt viser "bedre enn AZT"
Riding på løftet om et lignende artemisinin-gjennombrudd, et kohort av forskere fra University of Illinois i Chicago, Hong Kong Baptist University, og Vietnam Academy of Science and Technology, begynte en samarbeidsinnsats på å skjerme mer enn 4500 planteekstrakter, evaluere deres effekt mot hiv, tuberkulose, malaria og kreft.Av disse kandidatene, et utdrag avledet fra Justicia gendarussa (Willow-leaf Justicia) ble ansett som den mest lovende. Rensing av ekstraktet førte til isolasjonen en forbindelse kjent som patentiflorin A, som i testrør var i stand til å blokkere det samme enzymet (revers transkriptase) som AZT.
Faktisk, ifølge forskningen, var det i stand til å forbedre AZTs handling på en rekke måter:
- Patentiflorin A virker mer effektivt i blokkering av replikasjon i rusmiddelresistent HIV. AZT, som sammenligning, har en lav motstandsprofil, noe som betyr at selv noen av de vanligste HIV-mutasjonene kan gjøre stoffet ubrukelig. Som sådan synes patentflorin A å ha en bedre motstandsprofil
- Patentiflorin A var i stand til å gjøre det samme i makrofager, de hvite blodlegemer som tjener som kroppens førstelinjeforsvar. Dette er viktig fordi makrofager er cellene som fanger og bære bakterier og virus til lymfeknuter for nøytralisering. Med hiv skjer dette ikke. I stedet forvirker viruset bordene og smitter selve cellene (kalt T-celle lymfocytter) ment å hjelpe til med ødeleggelsen. Det foreslås at ved å undertrykke viruset tidlig i infeksjonen - og i makrofagerne selv - kan det være mulig å avverge infeksjon helt.
Vesentlige hindringer for å overvinne
Selv om det ikke er noen tvil om at patentiflorin A er en betydelig og til og med lovende kandidat for videre forskning, er det sjeldent at resultatene fra en testrørstudie spegler dem i menneskelige studier. Videre, mens påstanden om at patentiflorin A er "bedre enn AZT", kan være nøyaktig, kan det ikke være så relevant som forskerne (eller noen i media) foreslår.Helt enkelt er AZT et gammelt stoff. Det er den første av de åtte legemidlene i sin klasse og en som i stor utstrekning er blitt erstattet av nyere generasjons legemidler som tenofovir og abacavir. Som sådan, bruker AZT som referanselinje til sammenligning, som å sammenligne en gammel VW Beetle til den nye VW Beetle. De jobber begge, men du vil ikke nødvendigvis karakterisere flåten ved den eldste modellen.
Og det er en del av poenget. Til slutt vil målet med en plantebasert terapi trenge å oppnå samme effektivitetsnivå som sin farmasøytiske motpart eller i det minste forbedre effekten. For å gjøre dette, ville en plantebasert kandidat som patentiflorin A måtte overvinne en rekke viktige hindringer:
- Det må nå en terapeutisk konsentrasjon i blodet. Tross alt er det en ting å eksponere celler for en forbindelse i et reagensrør; det er en annen å innta den forbindelsen og har nok aktiv ingrediens som sirkulerer i blodet. Siden planteekstrakter typisk blir kastet ut av kroppen raskt, må forskere opprette en konsentrert formulering som er i stand til å oppnå en terapeutisk effekt samtidig som man unngår toksisitet.
- Det ville trenge å krysse membranene i tarmene. De fleste planteekstrakter er vannløselige og har store problemer med å krysse tarmens lipidmembraner. Redusert absorpsjon oversetter til lavere biotilgjengelighet (prosentandelen medikament som kommer inn i blodet).
- Det ville måtte opprettholdes på konstant nivå i blodet. HIV-medisiner er ikke som antimalarials, som tar sikte på å drepe parasitten og bli ferdig med det. Ved HIV-terapi må en bestemt legemiddelkonsentrasjon opprettholdes til enhver tid for å holde viruset fullstendig undertrykt. Siden planteekstrakter utvises raskt, er de utsatt for svingninger som kan være upassende for HIV. Artemisinin har for eksempel en halveringstid på bare to til fire timer sammenlignet med tenofovir som har en halveringstid på 17 timer og en intracellulær halveringstid på opptil 50 timer.
Et ord fra Verywell
Det som gjør en plantebasert tilnærming attraktiv for oss, som minst fra et konseptuelt synspunkt, er at substansene ikke bare er naturlige, men har blitt brukt trygt i generasjoner. Men det antas også at plantebaserte terapier er "mer sikre" og HIV-stoffer er mer "mer giftige", og det er ikke nødvendigvis så.HIV-legemidlene vi brukte i dag, er ikke uten bivirkninger, men de er langt bedre for de tidligere. De er ikke bare mer tolerable, de krever så lite som en pille per dag og er langt mindre utsatt for rusmiddelresistens.
Så mens alle anstrengelser skal gjøres for å fremme den plantebaserte hiv-forskningen, er det fortsatt mye å overvinne før vi med rimelighet kan vurdere dem muligheter for fremtiden.
