CAM-terapier og evidensbasert medisinsk kontroversi

Få kontroverser finnes i moderne medisin som de som er opphisset av komplementær og alternativ medisin (CAM). Mens noen leger og pasienter tar imot dem og bruker CAM, til og med integrerer dem med konvensjonelle terapier, andre fagfolk, og pasienter tviler på deres effekt, tror de kan være farlige, selv synes de er enten en vits eller en kriminell aktivitet.
Faktisk er sannheten avhengig av hvilket aspekt av CAM som blir diskutert.

CAM og Evidensbasert medisin

En av de største forskjellene mellom CAM og konvensjonell medisin og grunnlaget for mye av kontroversen er beviset eller mangelen på at CAM faktisk arbeider for å forbedre pasientens velvære.
De fleste konvensjonelle medisiner tar sikte på å gi anbefalinger til pasienter som er jordet i bevis akkumulert gjennom kliniske studier og annen forskning. Det store flertallet av denne undersøkelsen har blitt gjort på konvensjonelle terapier, som farmasøytiske stoffer.
Lite bevis viser alternativ eller komplementær terapi arbeid. Men det er ikke nødvendigvis fordi disse terapiene ikke virker. Det er bare at de fleste ikke har blitt forsket.
Hvorfor uoverensstemmelsen i mengden forskning mellom de to tilnærmingene? Profitt.
De fleste undersøkelser støttes av profittorganisasjoner som farmasøytiske og medisinske produsenter for å bevise at stoffet eller enheten virker. Med bevis kan de få FDA-godkjenning for å selge stoffet eller enheten. Selv forskning som gjøres i ideelle organisasjoner som universiteter og akademiske medisinske sentre, drives for det meste gjennom tilskudd og stiftelser utviklet av profittforetak.
Det er ikke så mye penger å bli gjort hvis bevisene for CAM-behandlinger er vist å eksistere. Videre må det ikke gjøres forskning for å oppnå godkjenning av FDA (se nedenfor.) Derfor, med unntak av offentlige forskningsprosjekter gjennom Nasjonalt senter for komplementær og alternativ terapi (en del av National Institutes of Health), eksisterer forskningen ganske enkelt ikke.
Hvis forskningen ikke eksisterer, kan effekten av CAM-terapier ikke bevises på en eller annen måte. Kanskje det virker. Kanskje det ikke gjør det. Vi vet bare ikke. Det betyr at vi hovedsakelig stole på anekdotiske bevis.

Hva om anekdotisk bevis?

For noen integrerende medisinske fagfolk, og pasienter, er anekdotisk bevis alt som kreves for å bestemme at en CAM-behandling er nyttig. Det finnes ingen studier for å bevise at massen av en aloe vera-plante kan gi brenningslindring, men mange av oss vokser aloeplanter for det samme. Naturlige kosttilskudd er en multi-milliard dollar virksomhet i USA, men de fleste av disse kosttilskuddene har ikke noe bevis for at de skal fungere. Noen har selv bevis som viser at de ikke gjør det. Men folk kjøper fortsatt dem.
Skeptikere vil fortelle deg at å bruke penger på kadtilskudd og terapier er sløsing med penger. Det kan til og med være farlig.
Å velge en CAM-terapi kan føre til en konflikt med en gjeldende, konvensjonell terapi som kan føre til flere medisinske problemer når de brukes sammen. Bruk av en CAM-behandling i stedet for konvensjonell terapi kan bety forbedring i helse, eller det kan bety døden.
Men selv disse rapportene er anekdotiske. Bevisene for konflikter og dødsfall er heller ikke basert på studier eller kliniske studier.
En annen advarsel om anekdotiske bevis. Det er grunnlaget for quackery - den ulovlige og farlige praksisen med å selge terapi til syke, sviktede og døende pasienter som bruker pengene sine på produkter og prosedyrer som ikke virker, fordi de er desperat på jakt etter en kur og håper at noe på alle vil hjelpe dem. Spesielt er Internett full av kvak som prøver å selge sine ubrukelige, dyre og noen ganger farlige produkter og terapier til disse menneskene.

CAM kan skape kommunikasjonsproblemer

Anekdotisk bevis er ikke nok for mange konvensjonelle medisinske leger. Og det reiser et annet problem, og kontrovers-ærlighet.
Noen ganger velger en pasient på en enkel tro, basert på ikke mer enn noe noen andre har fortalt dem, eller en etikett de har lest på en flaske kosttilskudd, eller leser et nettsted som kanskje, eller kanskje ikke, er troverdig.
Deretter bestemmer de at legen kan være opprørt eller dømme over dem for å ta det supplementet eller velge den behandlingen. Så forteller de ikke legen. Å holde tilbake slik informasjon kan være farlig.
For eksempel kan en pasient tro at å ta et bestemt supplement vil lindre hennes smerte, eller øke hennes immunitet. Faktisk kan det være i konflikt med et stoff som legen foreskrevet, eller det kan bare negere fordelene med stoffet (eller omvendt). Et eksempel på dette er bruk av narkotika for gastro-reflukssykdom (GERD), kalt protonpumpehemmere (som Prilosec, Nexium, Prevacid, Aciphex og andre), kombinert med noen form for kalsiumtilskudd tatt for å styrke bein og tenner. Legemidlet avbryter fordelene ved kalsium.
Den klokere pasienten er ærlig med sin lege.

CAM, forsknings- og FDA-godkjenninger

Et annet stort problem for pasienter og leger som ønsker å velge en CAM-behandling, er at de fleste ikke har gått gjennom noen form for godkjenningsprosess med FDA. Konvensjonelle terapier er grundig testet og må gjelde for FDA for å bli utgitt og markedsført for allmennheten. CAM-terapi krever ikke FDA-godkjenning.
Siden CAM-behandlinger ikke har samme krav, er det vanskelig å bedømme om de er trygge eller ikke.
Det er også spørsmålet om å bruke ordet "naturlig". Mange urte kosttilskudd, for eksempel, hevder å være naturlig. Men naturlig og trygt er ikke nødvendigvis det samme. Arsen er naturlig og dødelig. Så er hemlock blant mange andre giftige planter.
En klok pasient vil lære mer om hvordan disse studiene fungerer og kontroversene bak å samle bevisene.

Utøvere, utdanning og lisensiering

En av de viktige aspektene ved å velge riktig lege er å sjekke inn i hans eller hennes kvalifikasjoner. Medisinsk utdanning, statlig lisensiering og styrets sertifisering - disse er viktige legitimasjonsbeskrivelser som forbedrer sjansene for at du får råd og følger gjennom du trenger.
Det er formelle pedagogiske muligheter, inkludert grader og sertifikater, for noen (men ikke alle) CAM-tilnærminger. Det er formell opplæring for kiropraktikk, massasjeterapi, og legene av naturopati, for eksempel. Vær oppmerksom på, en naturopath og en lege av naturopati er ikke det samme.
Folk som utøver CAM-medisin kan eller ikke trenger å bli utdannet eller lisensiert. Noen er. Noen er ikke. Med få unntak (og de unntakene varierer fra stat til stat) kan alle lese en bok, ta kurs eller bare henge en singel som sier at de er utøver av hvilken terapi de hevder.
For å finne ut om ditt spesielle behandlingsvalg krever en lisens i staten, kan du søke etter navnet på terapien, staten din og lisensen. Eksempel: "Akupunktur, Texas, lisens." Hvis du lærer behandlingen krever en lisens, så vær sikker på at utøveren du velger, er lisensiert.