Hvordan Healthcare Capitals betalingssystemer fungerer
Det betaler legen, kjent som primærhelsepersonen (PCP), et angitt beløp for hver innskrevet pasient om en pasient søker omsorg eller ikke. PCP er vanligvis kontrahert med en type helsevedlikeholdsorganisasjon (HMO) kjent som en selvstendig praksisforening (IPA), som har det som å rekruttere pasienter.
Antallet av godtgjørelse er basert på gjennomsnittlig forventet helsepersonellutnyttelse av hver pasient i gruppen, med høyere brukskostnader tildelt grupper med større forventede medisinske behov.
Begrepet kapitulation kommer fra det latinske ordet for caput, betyr hodet, og brukes til å beskrive hodestammen i en HMO eller lignende gruppe.
Eksempler på Healthcare Capitation
Et eksempel på en kapasitetsmodell ville være en IPA som forhandler et gebyr på $ 500 per år per pasient med en godkjent PCP. For en HMO-gruppe bestående av 1000 pasienter, vil PCP bli betalt $ 500 000 per år og forventes å levere alle autoriserte medisinske tjenester til de 1000 pasientene i det året.Hvis en individuell pasient bruker helsevesenets $ 2.000, vil øvelsen ende opp med å miste $ 1500 på den pasienten. På den annen side, hvis en person bruker bare $ 10 verdt av helsetjenester, vil legen stå for å tjene en fortjeneste på $ 490.
Projisert lønnsomhet for denne modellen er i siste instans basert på hvor mye helsevesenet gruppen sannsynligvis vil trenge. Gitt at pasienter med eksisterende forhold vil bli blandet ofte med yngre og sunnere, kan det forventede resultatet noen ganger konvergere fra den faktiske profitten.
Det er både primære og sekundære kapasitetsforhold. Primærkapitasjon er et forhold hvor PCP betales direkte av IPA for hver pasient som bestemmer seg for å bruke den praksisen. Sekundær kapasitet er en der en sekundær leverandør godkjent av IPA (som et laboratorium, en radiologisk enhet eller en medisinsk spesialist) blir betalt ut av PCPs registrerte medlemskap når det brukes.
Det er til og med PCP-kontrakter under en forebyggende helsemodell som får større økonomiske fordeler for å forebygge i stedet for å behandle sykdom. I denne modellen vil PCP ha størst nytte ved å unngå dyre medisinske prosedyrer.
Fordeler med et kapasitetssystem
Gruppene som mest sannsynlig vil dra nytte av et helsevesenet kapasitetssystem, er HMO og IPA.Hovedfordelen for en lege er de reduserte kostnadene ved bokføring. En lege kontraheres av en IPA trenger ikke å opprettholde et større faktureringspersonell, og det må heller ikke vente å bli refundert for sine tjenester. Å overleve disse kostnadene og problemene kan tillate en praksis å behandle flere pasienter til en lavere total driftskostnad.
Fordelen med IPA er at den motvirker PCP fra å gi mer forsiktighet enn det er nødvendig, eller å bruke kostbare prosedyrer som kanskje ikke er mer effektive enn rimelige. Det lindrer risikoen for overdreven fakturering for prosedyrer som kanskje eller ikke er nødvendig.
Hovedfordelen for pasienten er å unngå unødvendige og ofte tidkrevende prosedyrer som kan utløse høyere kostnader utenom lommen..
Ulempene ved et kapasitetssystem
En av de viktigste bekymringene om helsepolitikk (og en klage echoed av mange enrollees i HMOs) er at praksisen stimulerer leger til å registrere så mange pasienter som mulig, noe som gir mindre og mindre tid til å faktisk se en pasient.Det er ikke uvanlig å for eksempel høre en HMO-pasient klage på avtaler som varer i bare noen få minutter eller leger som tilbyr diagnoser uten å røre eller undersøke pasienten.
Mens det bredere målet om overbefolkning kan være å motvirke overordnede kostnader og utgifter (begge som kan påvirke kostnaden for premier), kan det gjøre det til skade for den enkelte pasient som trenger forbedret omsorg.
For å øke lønnsomheten kan en medisinsk praksis endre hvordan det ellers ville behandle en pasient eller innlede retningslinjer som aktivt utelukker prosedyrer som pasienten kan ha rett til. Det blir et form for helsevesenets rasjonering hvor det generelle nivået på omsorg kan reduseres for å oppnå større økonomisk gevinst.
Noen hevder at capitasjon er en mer kostnadseffektiv og ansvarlig helsemodell, og det er bevis for å støtte dette kravet. En 2009-gjennomgang av studier rapporterte at capitasjonen var mest kostnadseffektiv i grupper med moderat helsepersonell, med praksis som rapporterte færre sykdommer og flere påmeldinger enn avgift for service.
I motsetning til at en studie fra Center for Studying Health System Change i Washington, DC, rapporterte at så mange som syv prosent av leger aktivt reduserte sine tjenester som følge av økonomiske incitamenter og konkluderte med at "gruppens inntekter i form av kapasitet var knyttet til insentiver for å redusere tjenester. "
