Griswold mot Connecticut 1965
Bakgrunn
I 1960 var det fortsatt 30 stater som hadde lover (vanligvis bestått en gang i løpet av 1800-tallet) som begrenset reklame og salg av prevensjonsmidler. Noen stater, som Connecticut og Massachusetts, forbytt prevensjon bruk helt.Faktisk, i Connecticut, ble bruken av prevensjon straffbart med en $ 50-bøter og / eller opptil ett år i fengsel. Loven forbød bruk av "ethvert legemiddel, medisinsk artikkel eller instrument for å forhindre unnfangelse." Loven opprettholdes videre: "Enhver som bistår, abets, rådgiver, forårsaker, ansetter eller kommandoer en annen til å begå noen lovbrudd, kan bli straffet og straffet som om han var den viktigste overtrederen." Selv om denne loven ble opprettet i 1879, hadde den nesten aldri blitt håndhevet.
I 1961 besluttet Estelle Griswold (eksekutivdirektør for The Planned Parenthood League of Connecticut) og Dr. C. Lee Buxton (leder av Department of Obstetrics at Yale University School of Medicine) å åpne en prevensjonsklinikk i New Haven, Connecticut med Høvdingens hensikt å utfordre Connecticut lovens grunnlov. Deres klinikk ga informasjon, instruksjon og medisinsk rådgivning til gifte mennesker om måter å forhindre unnfangelse på. På klinikken ville de også undersøke kvinnene (konene) og foreskrive den beste prevensjonsenheten eller materialet for hver av dem å bruke.
Griswold ble frustrert av Connecticut loven siden det ble kvinner som ønsket prevensjon så vel som deres leger inn i kriminelle. Klinikken opererte kun fra 1. november til 10. november 1961. Etter å ha åpnet bare 10 dager, ble både Griswold og Buxton arrestert. De ble deretter tiltalt, funnet skyldige, og hver ble bøtelagt $ 100. Deres overbevisning ble opprettholdt av Appellate Division of Circuit Court samt Connecticut Supreme Court. Griswold appellerte sin overbevisning til den amerikanske høyesterett i 1965.
Saksøkerens krav
I Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold og Dr. C. Lee Buxton bestrider at Connecticut loven mot prevensjonsbruken er i konflikt med den 14. Endringen, som sier,"Ingen stat skal gjøre eller håndheve noen lov som skal tilintetgjøre de privilegier eller immuniteter som borgerne i USA har, og ingen stat skal frata enhver person av liv, frihet eller eiendom, uten lovlig rettssak ... og heller ikke nekte den samme personen beskyttelse av lovene "(endring 14, avsnitt 1).
Høyesterett Høring
Den 29. mars 1965 hevdet Estelle Griswold og Dr. Buxton deres sak foran Høyesterett. Sju rettferdige forsamlet over høringen - Chief Justice: Earl Warren; og Associate Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart og Byron White.Høyesterettsbeslutning
Saken ble avgjort 7. juni 1965. I en 7-2-beslutning besluttet retten at Connecticut-loven var forfatningsdyktig fordi den overtrådte forfallsprosessen. Retten uttalte videre at den konstitusjonelle rettigheten til personvern garantert, giftet seg rett til å ta sine egne avgjørelser om prevensjon. Justis William O. Douglas skrev flertallet.Hvem stemte for og mot Griswold v. Connecticut kjennelse
- Flesteparten: William O. Douglas skrev at retten til ekteskapelig privatliv ligger innenfor "penumbra" i Bill of Rights. I en samstemmende oppfatning skrev Justice Goldberg at retten til privatliv i den ekteskapelige unionen er "en personlig rett" beholdt av folket "i betydningen av det niende endringsforslaget." Rettssaken Harlan II og Justice White er også enige om å opprettholde at personvernet er beskyttet av forfatningsklausulen i den fjortende endringen.
- The Dissent: Hugo Black og Potter Stewart indgav begge forskjellige meninger som forklarte at regjeringen har rett til å invadere en persons privatliv, med mindre det foreligger en bestemt konstitusjonell bestemmelse som forbyder en slik invasjon. Justis Black hevdet at retten til privatliv ikke finnes overalt i grunnloven. Justis Stewart karakteriserte Connecticut-statutten som "en uvanlig dum lov", men hevdet at det fortsatt var konstitusjonelt.
Bakgrunnen bak Griswold mot Connecticut-beslutningen
Denne Høyesterettsavgjørelsen overtrådte en Connecticut lov som forbød prevensjonsrådgivning samt bruk av prevensjonsmidler. Hensikten anerkjente at forfatningen ikke eksplisitt beskytter ens generelle rett til privatlivets fred; Men Bill of Rights skapte penumbras, eller soner av privatliv, som regjeringen ikke kunne forstyrre.Retten fastholdt at retten til ekteskapelig privatliv var iboende i første, tredje, fjerde, femte og niende endringer. Regjeringen etablerte videre retten til privatliv i det ekteskapelige forholdet til å være en uoppnevnt rettighet (en som er avledet av grunnloven, historien og strukturen i konstitusjonen, men ikke uttrykkelig nevnt i teksten) som er iboende i betydningen av det niende endringen. Når denne karakteren er preget, er denne rettigheten til ekteskapelig privatliv ansett for å være en av de grunnleggende frihetene som er beskyttet av den fjortende endringen av forstyrrelser fra statene. Dermed overtrådte Connecticut loven retten til privatliv innenfor ekteskap og ble funnet å være forfatningsstilt.
De Griswold v. Connecticut herskende i hovedsak fastslått at personvern innenfor et ekteskap er en personlig sone utenfor grenser til regjeringen. Etter Justis Douglas uttalelse fra Retten,
"Den nåværende saken angår da et forhold som ligger innenfor den personvernsone som er opprettet av flere grunnleggende forfatningsgarantier. Og det handler om en lov som i forbud mot bruk av prevensjonsmidler i stedet for å regulere produksjon eller salg, søker å oppnå sine mål ved å ha en maksimal ødeleggende innvirkning på det forholdet. ... Ville vi la politiet søke etter de hellige områder av ekteskapet soverom for telltale tegn på bruk av prevensjonsmidler? Selve ideen er avskyelig for begrepet personvern rundt ekteskapsforholdet. Vi behandler en rett til privatliv eldre enn Bill of Rights ... Ekteskap er en sammenkomne for bedre eller verre, forhåpentligvis varig og intim til graden av å være hellig... Men det er en forening for like edle en hensikt som enhver involvert i våre tidligere beslutninger. "
Hva Griswold v. Connecticut Tillatte ikke
Selv om Griswold v. Connecticut regjeringen legaliserte bruken av prevensjon, denne friheten var bare søkt på ektepar. Derfor var bruk av prevensjon fortsatt forbudt for personer som ikke var gift. Retten til å bruke prevensjon var IKKE utvidet til ugifte mennesker frem til Eisenstadt v. Baird Høyesteretts sak besluttet i 1972!Griswold v. Connecticut etablert retten til privatliv var bare gifte par. I Eisenstadt v. Baird Saken argumenterte saksøkeren for å nekte ugifte personer rett til å bruke prevensjon når giftede mennesker fikk lov til å bruke prevensjon, var et brudd på likestillingsloven i den fjortende endringen. Høyesterett overtrådte en Massachusetts lov som kriminaliserte bruken av prevensjonsmidler av ugifte par. Retten fastslår at Massachusetts ikke kunne håndheve denne loven mot ektepar (på grunn av Griswold v. Connecticut), så loven fungerte som "irrasjonell diskriminering" ved å nekte ugifte par rett til å ha prevensjonsmidler. Dermed er det Eisenstadt v. Baird Vedtaket fastsatte ugift pasients rett til å bruke prevensjonsmidler på samme måte som ektepar.
Betydningen av Griswold v. Connecticut
De Griswold v. Connecticut Beslutning har bidratt til å legge grunnlaget for mye av den reproduktive friheten som for øyeblikket er tillatt i loven. Siden denne hevingen har Høyesterett nevnt retten til privatliv i mange rettshøringer. De Griswold v. Connecticut sett presedens for total legalisering av prevensjon, som bestemt i Eisenstadt v. Baird sak.I tillegg tjente retten til privatliv som hjørnesteinen i landemerket Roe v. Wade Høyesterett sak. I Roe v. Wade, Retten fastslått at kvinners rett til å velge abort er beskyttet som en privat beslutning mellom henne og hennes lege. Domstolen besluttet videre at forbud mot abort ville være i strid med kravet om forfallsbehandling av den fjortende endringen, som beskytter mot statlige tiltak som motsetter retten til privatliv (inkludert kvinnens rett til å avslutte graviditeten).
