Fremtiden for Roe vs Wade
Høyesterett har ennå ikke trukket seg tilbake fra sin avgjørelse i Roe v. Wade til tross for å bli presentert med mange muligheter de siste årene. Faktisk er den rettslige rettssaken til Roe-beslutningen truet av ulike handlinger i domstolene og lovgivningsmyndighetene, og presenterte mange muligheter for at retten skal vurdere å vende seg over Roe v. Wade. Bush-administrasjonen hadde blitt pålagt å lede alvorlige anstrengelser for å undergrave reproduktive rettigheter. I 2003 undertegnet president George W. Bush det første føderale forbudet mot abort, noe som forbyder prosedyren for en abortdilasjon og utvinning (D & X) abort. Selv om dette forbudet er offisielt kalt "Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003", er det viktig å påpeke at prosedyren er mer nøyaktig anerkjent i det medisinske samfunnet som intakt D & X. "Partiell fødselsabort" er et politisk begrep, ikke en medisinsk. Deretter passerte representanthuset i 2004 de ufødte ofrene for voldloven, som for første gang ble etablert i føderal lov, et foster som en juridisk person med individuelle rettigheter som er skilt fra den gravide kvinnens.
- Hva tror du? Skal Roe v. Wade-beslutningen bli omvertet?
Historien har også vist oss at Høyesterett sjelden vil plutselig bryte med sine tidligere avgjørelser. Det kan argumenteres for at kontroversen og debatten som opprettholdes gjennom årene siden Roe-beslutningen, vil ytterligere motvirke domstolen fra å levere en så fantastisk dom mot de som er bekymret for kvinners rettigheter. Selv om Roe-avgjørelsen kom som en uventet og slående skudd til de som forventet loven for å beskytte fosterlivet, virker det lite sannsynlig at domstolen vil gi en annen dristig beslutning om dette problemet.
Om noe, historikere og lærde forutsier at i stedet for å overstyre Roe-avgjørelsen, kan rettferdighetene bare utvide kategorien abortrelaterte problemer - som deretter vil bli spilt ut i gi-og-ta-karakteristikken i lovgivningen. Hvis dette skulle skje, kan flere lovgivningsmessige og rettslige tiltak fokusere på å forsøke å oppnå en bedre balanse mellom gravide kvinners rettigheter og beskyttelse av fosteret. Dermed kan vi muligens se mer tillatt statlig regulering av abort, spesielt dersom statlige lovgivere får muligheten til å produsere egne abortavtaler. Når det blir sagt, selv om Domstolen til slutt utvider sin avgjørelse om abort, ser det ut til å være enighet om ideen om at enhver lov som bare tillater abort for å bevare livet til den gravide kvinnen vil forbli ukonstitusjonell.
Roe v. Wade var, og fortsetter å være, den mest innflytelsesrike rettssaken som påvirker lover knyttet til abort. Denne Høyesterett landemerke sak er en av de mest kontroversielle rettssaker av all tid. Mer enn tretti år etter at Roe ble argued og bestemt, strever folk over hele USA å slå avgjørelsen og slåss for å holde den intakt. Siden Roe-avgjørelsen har vi vært vitne til en debatt som tilsvarer reproduktive rettigheter utelukkende med abortrettigheter og forhindrer utilsiktet graviditet. Til tross for mange anstrengelser av aktivister for å utvide diskusjonen, fokuserer politiske debatter om reproduktive rettigheter vanligvis på abort, prevensjonsmidler og sexutdanning, men forsømmer likevel andre viktige reproduktive rettighetsspørsmål, for eksempel behovene til kvinner som vil fortsette sine graviditeter (og øke deres barn), embryovalg eller kvinner som behandler infertilitet.
For eksempel har flere graviditeter blitt vanligere ettersom flere par vender seg til in vitro-befruktning som en måte å overvinne infertilitet. Forskning viser at flere graviditeter øker helseskader for både mor og babyer. I tillegg kan det føre til høyere mengder emosjonelt stress, tretthet og økonomisk press som kan få alvorlige konsekvenser for familier og / eller samfunnet. Likevel, under Roe-beslutningen, får kvinner til å ta sine egne beslutninger om hva som skjer med kroppene sine. Hva skjer da hvis en kvinne bestemmer seg for å fortsette med en embyo-overføring som består i å overføre fem eller flere embryoer i løpet av IVF (selv etter at hun er fullt informert om fordelene og risikoen for flere graviditeter)? Skal hun ha rett til å ta denne avgjørelsen (under Roe v. Wade, hun gjør), eller skal legen være bekymret over den virkelige muligheten for helserisikoen for babyene, bør alle embryoer ta og utvikle seg (dermed ikke tillate overføringen)?
Spørsmål som dette må inkluderes i debatten om reproduktive rettigheter. Med fremskrittene i IVF, kan embryoer testes for potensielle genetiske eller kromosomale lidelser. Embryoer kan også screenes etter kjønn. Bør enkelte embryoer kastes (og ikke implanteres) bare fordi de tester positivt for en lidelse eller fordi de er av et bestemt kjønn? Hvis abort er tillatt under noen omstendigheter i løpet av de to første trimesterene av svangerskapet, bør kvinner også kunne bestemme seg for å kaste bort visse embryoer (av hvilken som helst grunn) og ikke ha overført dem
Når vi går inn i et nytt tiår, må Roe-beslutningen, som sikrer kvinner valgfriheten når det kommer til kroppene deres, kanskje bli ytterligere avklart. Hvor er linjen som skal trekkes når det gjelder kvinnens rett til å velge, eller bør det ikke finnes en slik linje? Debatten som har stått fra Roe v. Wade er mye dypere enn abort. Hvorfor har vår kultur liknet begrepet "valg" som synonymt med abort? Kanskje, vi alle trenger å huske at valget egentlig betyr rett eller makt til VELGE - Som kvinner kan vi velge å gifte seg, få jobb, ha sex og bli mødre. En del av dette valget kan være å forsinke morskap, ved bruk av prevensjon eller abort. Livet er fullt av valg som skal gjøres.
Siden Roe v. Wade beslutning i 1973, har det vært over 45 millioner kvinner i oss som har valgt å ha trygge, lovlige aborter. Over tre tiår senere, er denne landemerket avgjørelsen fortsatt å være en av de mest debatterte av all tid. Ville det ikke være logisk å anta at denne hele pro-choice / pro-life debatten kan faktisk være to hoder av samme mynt? For de som ønsker å gjøre denne debatten, handler det bare om abort, prevensjon og uplanlagt graviditet, uavhengig av ens tro på moral av abort, ville det være uansvarlig å ignorere virkeligheten. Det er 3 millioner uplanlagte svangerskap i USA hvert år. Respektert forskning viser konsekvent at økt bruk av prevensjonsmiddel resulterer i reduserte abortfrekvenser. Faktisk, ifølge den amerikanske kollegiet av obstetrikere og gynekologer, brukte halvparten av alle kvinner som hadde en første abort, ikke noen form for prevensjon når de ble unnfanget. Selv om det nasjonale antall aborter er nede, er ungdomsgraviditeter oppe.
Vi har både pro-choice og pro-life grupper som taler for sine posisjoner, protesterer og samler for støtte hver dag. Er det at vanskelig å slippe agendaene og REALISERER at vi alle er helt enige om samme mål - å senke antall aborter. Det kan ikke nekte at prevensjon og abort begge representerer alternative måter å oppnå det samme målet på: forebygging av uønskede babyer. I stedet for å argumentere for abortens umoral, bør det legges vekt på løsninger for forebygging av utilsiktet graviditet.
Det er et ordtak som går "mot abort, ikke har en." Det virker for meg at når alt kommer til alt Roe v. Wade har gjort er gitt kvinner med valg. Hva vi hver gjør med det valget er personlig og privat. Inntil videre avklaring er bestemt på hva som faktisk er omfattet av kvinnens rett til å velge, står Roe-avgjørelsen. Og selv om vi i en perfekt verden kunne alle jobbe sammen for å nå det samme målet, vil Roe v. Wade fortsette å tromme opp kontroversen hvor folk vil forbli delt og fast bestemt på å spre sin agenda på en mulig måte.
