Attribusjon og hvordan vi forklarer atferd

I sosialpsykologi, attribusjon er prosessen med å avlede årsakene til hendelser eller atferd. I virkeligheten er tilskrivelse noe vi alle gjør hver dag, vanligvis uten bevissthet om de underliggende prosessene og forutsetninger som fører til våre konsekvenser.

For eksempel, i løpet av en typisk dag, gjør du sannsynligvis mange attributtene om din egen oppførsel, så vel som den for menneskene rundt deg.

Når du får dårlig karakter på en quiz, kan du klandre læreren for å ikke tilstrekkelig forklare materialet, fullstendig avvise det faktum at du ikke studerte. Når en klassekamerat får en god karakter på samme quiz, kan du tildele sin gode prestasjon til flaks, forsømme at han har gode studievaner.

Hvorfor lager vi interne attributtene for noen ting mens du lager eksterne attribusjoner for andre? En del av dette har å gjøre med typen tilskrivning som vi sannsynligvis vil bruke i en bestemt situasjon. Kognitive forstyrrelser spiller ofte også store roller.

Hvilken påvirkning har virkeliggjørelser for atferd virkelig på livet ditt? Attributtene du gjør hver dag har en viktig innflytelse på dine følelser, samt hvordan du tenker og forholder deg til andre mennesker.

typer

Interpersonell Attribusjon: Når du forteller en historie til en gruppe venner eller bekjente, er du sannsynlig å fortelle historien på en måte som plasserer deg i best mulig lys.
Predictive Attribution: Vi har også en tendens til å tildele ting på måter som gjør at vi kan lage fremtidige spådommer. Hvis bilen ble vandalisert, kan du tildele bruken til det faktum at du parkerte i en bestemt parkeringshus. Som et resultat vil du unngå at parkeringshuset i fremtiden for å unngå ytterligere hærverk.
Forklarende attribusjon: Vi bruker forklarende attribusjoner for å hjelpe oss med å fornemme verden rundt oss. Noen mennesker har en optimistisk forklarende stil, mens andre pleier å være mer pessimistiske. Personer med en optimistisk stil tilskriver positive hendelser til stabile, interne og globale årsaker og negative hendelser til ustabile, eksterne og spesifikke årsaker. De med en pessimistisk stil tilskriver negative hendelser til interne, stabile og globale årsaker og positive hendelser til eksterne, stabile og spesifikke årsaker.

teorier

Psykologer har også introdusert en rekke forskjellige teorier for å bidra til å forstå hvordan tildelingsprosessen fungerer.

Heiders "Common Sense" Teori

I sin 1958-bok, Psykologen for mellommenneskelige forhold, foreslo Fritz Heider at folk observerer andre, analyserer deres oppførsel, og kommer opp med sine egne fornuftfølelser forklaringer for slike handlinger. Heider grupperer disse forklaringene i enten eksterne attributt eller interne attributt. Eksterne attribusjoner er de som er skyld i situasjonelle krefter, mens interne attributtene skyldes individuelle egenskaper og egenskaper.

Korrespondent Inferanseteori

I 1965 foreslo Edward Jones og Keith Davis at folk gjør inferences om andre i tilfeller der handlinger er forsettlige snarere enn utilsiktede. Når folk ser andre som fungerer på bestemte måter, ser de etter korrespondanse mellom personens motiver og hans eller hennes oppførsel. Påvirkningen folk gjør da er basert på graden av valg, forventningene til atferden, og effektene av atferden.

Forstyrrelser og feil

Self-Serving Bias

Tenk på siste gang du fikk en god karakter på en psykologi eksamen. Sjansen er at du tilskrev din suksess til innvendig faktorer. "Jeg gjorde det bra fordi jeg er smart" eller "Jeg gjorde det bra fordi jeg studerte og var godt forberedt" er to vanlige forklaringer du kan bruke til å rettferdiggjøre testprestasjonen din.

Hva skjer når du får dårlig karakter, skjønt? Sosialpsykologer har funnet ut at i denne situasjonen, er du mer sannsynlig å tildele din fiasko utvendig krefter. "Jeg mislyktes fordi læreren inkluderte triks spørsmål" eller "Klasserommet var så varmt at jeg ikke kunne konsentrere meg" er eksempler på unnskyldninger som en student kan komme med å forklare deres dårlige ytelse.

Legg merke til at begge disse forklaringene legger skylden på ytre krefter fremfor å akseptere personlig ansvar.

Psykologer refererer til dette fenomenet som selvbetjente bias. Så hvorfor er vi mer sannsynlig å skape vår suksess til våre personlige egenskaper og klandre utenfor variabler for våre feil? Forskere mener at å klandre eksterne faktorer for feil og skuffelser bidrar til å beskytte selvtillit.

Den grunnleggende attribusjonsfeilen

Når det gjelder andre mennesker, pleier vi å tilordne årsaker til interne faktorer som personlighetskarakteristikker og ignorere eller minimere eksterne variabler. Dette fenomenet har en tendens til å være svært utbredt, særlig blant individualistiske kulturer.

Psykologer refererer til denne tendensen som grunnleggende attribusjonsfeil; Selv om situasjonsvariabler er svært sannsynlig, tildeles vi automatisk årsaken til interne egenskaper.

Den grunnleggende attribusjonsfeilen forklarer hvorfor folk ofte skylder andre mennesker for ting som de vanligvis ikke har kontroll over. Begrepet skylden til offeret brukes ofte av sosialpsykologer til å beskrive et fenomen der folk skylder uskyldige ofre for forbrytelser for deres ulykke.

I slike tilfeller kan folk beskylde offeret for ikke å beskytte seg mot hendelsen ved å oppføre seg på en bestemt måte eller ikke ta spesielle forholdsregler for å unngå eller forhindre hendelsen.

Eksempler på dette er blant annet anklagende voldtektsofre, voldsoverlevende i hjemmet og kidnapping ofre for å oppføre seg på en måte som på en måte provoserte sine angripere. Forskere foreslår at etterfølgerforstyrrelser får folk til å feilaktig tro at ofre burde ha vært i stand til å forutsi fremtidige hendelser og derfor ta skritt for å unngå dem.

The Actor-Observer Bias

Interessant, når det gjelder å forklare vår egen oppførsel, har vi en tendens til å ha motsatt partiskhet av den grunnleggende attribusjonsfeilen. Når noe skjer, er vi mer sannsynlig å klandre eksterne krefter enn våre personlige egenskaper. I psykologi er denne tendensen kjent som skuespillerobservatør.

Hvordan kan vi forklare denne tendensen? En mulig grunn er at vi bare har mer informasjon om vår egen situasjon enn vi gjør om andre mennesker. Når det gjelder å forklare dine egne handlinger, har du mer informasjon om deg selv og situasjonsvariablene ved spill. Når du prøver å forklare andres oppførsel, har du en ulempe; du har bare informasjonen som er lett å observere.

Ikke overraskende er folk mindre sannsynlig å bli offer for skuespillerens observatøravvik med folk som de kjenner veldig bra. Fordi du vet mer om personligheten og oppførselen til folk du er i nærheten av, er du bedre i stand til å ta sitt synspunkt og mer sannsynlig å være oppmerksom på mulige situasjonelle årsaker til deres oppførsel.