Er våte forstøvningsmidler bedre enn doseinntakere?
Hvordan hver enhet fungerer
En MDI er en plast- og metallanordning som leverer en bestemt mengde aerosolisert medisin som innåndes direkte inn i lungene. MDI er ofte brukt til å behandle astma, KOL og andre luftveissykdommer. En enhet som kalles spacer fanger tåken når den forlater enheten og lar deg ta mer medisinering. Og med en spacer vedlegg, trenger du ikke å bekymre deg for å koordinere pusten din med hver puff, og det er langt mindre irriterende rester igjen i munnen.Derimot er forstøvningsapparatet en elektronisk enhet som forvandler væske til en meget fin tåke som deretter innåndes i lungene. Som en MDI brukes nebulisatorer til å behandle respiratoriske tilstander som astma og KOL. Denne typen enhet krever at du måler mengden medikament som trengs, som deretter helles i en kopp festet til forstøvningsrøret.
Fordeler med nebulisatorer
Sammenlignet med MDI, synes nebulisatorer ofte å være den valgfrie enheten på sykehus og av gode grunner. De er enkle å bruke, kan raskt tilpasses (for å imøtekomme et munnstykke, maske, trakeostomi krage eller endotracheal tube), og kan levere en rekke forskjellige medisiner ved å helle stoffet i enheten.Og mens riktig teknikk er viktig for begge enheter, er den generelle konsensusen at det er mer rom for feil når det gjelder bruk av MDI. Faktisk viste en studie at bare fem prosent av pasientene brukte en MDI korrekt.
Den overordnede oppfatningen at forstøvere jobber bedre enn MDI, kan falle sammen med varigheten av innåndingen. Du kan for eksempel bruke en forstøver i opptil 20 minutter i forhold til MDI, som du bare mottar noen få, hurtige puffer i løpet av sekunder. Som sådan vil det virke rimelig at du får mer medisiner med en forstøver. Og mer er bedre, riktig?
Fordeler med en MDI
I 2002 ble våte nebulisatorer ansett som den første linjebehandlingen av valg for personer med akutt astma i akuttmottaket på sykehus. Dette endret seg i 2003 da studier begynte å tyde på at MDI bruker forbundet med en betydelig reduksjon i lengden av nødrom opphold.Senere forskning støttet i stor grad disse funnene, og konkluderte med at personer som ble behandlet med MDI, vanligvis ble gitt ut i løpet av de første to behandlingstimene. Selv om prosentandelen av vellykkede beredskapsloser var liknende i begge grupper, ble individer behandlet med MDIer vist å forbedre seg raskere sammenlignet med nebuliserte pasienter.
En annen studie viste at MDI med avstandsstoffer var assosiert med færre bivirkninger, i tillegg, nemlig medikament-indusert angst og tremor. Fra et forbrukersynspunkt er også enhetene kjent for å være billigere. Så mens noen kan si at nebulisatorer leverer mer medisiner, tyder forskningen på at det ikke gir noen ekstra klinisk fordel sammenlignet med MDI.
Don't Fix hva som er't Broken
Begge nebulisatorer og MDI har sine fordeler og mangler, både virkelige og oppfattede. Hvis en enhet har fungert bra for deg, og du har mestret riktig teknikk, er det egentlig ikke behov for endring annet enn kostnad.Og selv om prisen er et problem, er det ofte bedre å undersøke måter å trimme kostnaden for å behandle nebulisator (via ordreplaner og medisinske hjelpeprogrammer), enn å bytte til en enhet som kanskje ikke fungerer så bra for deg som et individ.
Videre, hvis du ikke får den fordelen du tror du burde fra din nåværende enhet, ikke anta at det er produktet ved feil. Snakk med legen din og se om det er ting du kan gjøre for å forbedre hvordan du bruker enheten. Dette gjelder spesielt for MDIer som er utsatt for brukerfeil.
