Hvordan ville BCRA Impact Deductibles og Out-of-Pocket kostnader?
Gjennom 2017 har en av de viktigste problemene for kongressens republikanere blitt opphevelse og erstatning av ACA (Obamacare). Huset vedtok American Health Care Act (AHCA) i begynnelsen av mai, og sendte det til senatet. GOP Senators innkalte en partisan arbeidsgruppe for å utarbeide sin egen versjon av regningen, med tittelen Better Care Reconciliation Act (BCRA), og introduserte den i slutten av juni. Senatrepublikanere ga ut en oppdatert versjon av lovgivningen noen dager senere, og inneholdt et kontinuerlig dekningskrav, som ikke var inkludert i sin tidligere versjon (du kan se begge versjoner av senatregningen her).
Nye versjoner av BCRA ble introdusert 13. juli (oppsummering av seksjoner) og 20. juli (oppsummering av seksjoner). Gjennom prosessen har senatet ikke hatt noen høringsutvalg eller todelt debatt om den foreslåtte lovgivningen.
BCRA nådde en stemme i senatet den 27. juli da den ble erstattet av språket i det vedtatte regningen. Det mislyktes med en bred margin, 43-57. Senatet avviste også "skinny" opphevelse (Health Care Freedom Act), som var ment å være et middel til å komme til en konferanse komité med House GOP lederskap.
Husregningen kan fortsatt legges tilbake til senatens kalender hvis og når GOP-ledere har stemmer for å passere en senatversjon av regningen. Selv om vi ennå ikke vet hvilken avtale som vil bli nådd av republikanerne i senatet, gir den 20. juli versjonen av BCRA oss en ide om hvor senatrepublikanerne vil gå med reformen av helsevesenet.
Den BCRA som senatet vurderte 27. juli var lik tidligere versjoner av regningen, men det inkluderte også Cruz-endringen og Portman-endringen. Ingen av disse har blitt scoret av CBO, slik at vi ikke har noen tall i forhold til deres innflytelse. Cruz-endringen ville ha gitt forsikringsselskaper å selge skimpige, ikke-ACA-kompatible planer så lenge de også solgte minst en gullplan, en sølvplan og en "benchmark" -plan under BCRAs regler, som ville ha en aktuarmessig verdi på 58 prosent. Portman-endringen vil tildele 100 milliarder dollar for stater som skal bruke for å redusere kostnader for lavinntekt for lavinntektsrolle og gi stater ekstra fleksibilitet til å bruke Medicaid-midler for å redusere kostnadene for lavinntektsinntekter som overgang vekk fra Medicaid til privat dekning under BCRA.
BCRA (uten Portman og Cruz-endringene) har blitt scoret av CBO og analysert av en rekke helsepolitiske eksperter, så vi har en god ide om hva dens innflytelse ville være. Portman-endringen vil antagelig ha resultert i lavere out-of- lomme koster i utgangspunktet, men det er viktig å merke seg at pengene bare ville ha blitt gitt i syv år; Det var ikke en løpende finansieringsmekanisme i lovgivningen. Cruz-endringen vil trolig ha resultert i høyere kostnader utenom lommen for alle som kjøper de ikke-kompatible planene som ville ha oppstått under endringen. Analysen nedenfor er basert på CBO-scoring av BCRA. Siden Cruz og Portman-endringene ikke ble scoret av CBO, er deres innflytelse ikke inkludert i den følgende diskusjonen om kostnader utenfor lommen.
Selv om BCRA ville forandre mange aspekter av privatforsikring og Medicaid, la oss nå vurdere hvordan det ville påvirke kostnader utenom lommen (med tanke på at mens denne spesielle versjonen av regningen ikke passerte i Senatet, en annen versjon av det kan være brough tilbake til senat gulvet).
Hvordan ville senatet Bill påvirke Out-of-Pocket kostnader?
Begrepet "out-of-pocket" beskriver alle kostnadene folk må betale når de trenger medisinsk behandling, etter at forsikringsselskapet har betalt sin del av regningen. Det inkluderer imidlertid ikke kostnaden for premier, som må betales hver måned, uansett om du bruker medisinsk hjelp.Kort historien er at BCRA vil resultere i høyere kostnader utenom lommen. La oss ta en titt på hvorfor det ville skje.
Under ACA må alle individuelle og små gruppeplaner dekke en rekke tjenester som anses som viktige helsemessige fordeler, og alle planer (inkludert store gruppeplaner) må dekke minst 60 prosent av gjennomsnittlige helsekostnader (dette gjelder en standardpopulasjon, prosentandelen av kostnader som dekkes av et gitt individ, avhenger av hvor mye helsepersonell de trenger i løpet av året). Den gjennomsnittlige prosentdelen av kostnader som en plan dekker, kalles aktuarmessig verdi (merk at det i det enkelte marked kan forsikringsselskaper selge katastrofale planer - som har en aktuarmessig verdi under 60 prosent - til en begrenset befolkning, selv om ACA-premie subsidier ikke kan brukes til disse planer).
En plan som har en aktuarmessig verdi på 60 prosent, er utpekt som en bronseplan når det gjelder individuell og liten gruppe helseforsikring, og oppfyller kravet om å gi "minimumsverdi" ved stor gruppedekning. Siden det er vanskelig for forsikringsselskapene å få en plandesign for å matche nøyaktig med en aktuarmessig verdi, kan forsikringsselskapene bruke et -2 / + 2 de minimus-område, slik at en bronseplans aktuarmessige verdi kan variere fra 58 til 62 prosent. Det var planlagt å utvide til -2 / + 5 i 2018, men forordninger som ble ferdigstilt i april 2017, krever videre utvidelse av bronseplan de minimus-området, til -4 / + 5. Så i henhold til gjeldende regler vil bronseplaner i 2018 få lov til å dekke gjennomsnittlig 56 til 65 prosent av medisinske kostnader.
Men med unntak av de nevnte katastrofale planene, er bronseplaner det minste minimum i forhold til hva forsikringsselskapene kan tilby. Referanseplanen, som har en tendens til å være mye mer populær med enrolle, er en sølvplan, som har en aktuarmessig verdi på rundt 70 prosent. ACA-premiesubsidier er knyttet til kostnaden for en sølvplan, og ACA-kostnadsdelingsstøtte er bare tilgjengelig hvis enrolle velger sølvplaner.
Vi holder alt dette i bakhodet, la oss nå se på BCRAs bestemmelser. Generelt er det flere aspekter av regningen som vil tjene til å øke kostnader utenom lommen:
- Stater vil være i stand til å slappe av reglene med hensyn til hvilke fordeler som skal dekkes i de enkelte og små gruppemarkedene, og hvilke tjenester er underlagt ACAs out-of-pocket-caps og forbud mot levetid og årlige ytelsesgrenser på alle markeder , inkludert store gruppeplaner.
- I 2026 vil "benchmark" -planer gå fra å ha gjennomsnittlige fradrag på ca $ 5000 til å ha gjennomsnittlige fradrag på $ 13 000. (Merk at hvis ACA forblir på plass, vil den forventede gjennomsnittlige fradragsberettiget $ 20 000 i 2026 gjelde for personer som ikke kvalifiserer for kostnadsdelingsstøtte, for en person med inntekt på rundt 26 500 dollar i 2026, prosjekterer CBO som gjennomsnittlige fradragsberettigelser være bare rundt $ 800 hvis de registrerer seg i en referanseplan, siden ACAs kostnadsdelingsstøtte gjør kostnader for lommeboken mye rimeligere for lavere inntektsrolle).
- Kostnadsdelingssubsidier vil bli eliminert av BCRA, noe som resulterer i mye høyere kostnader utenom lommen for personer med lavere inntekter (som nevnt ovenfor, vil ACAs kostnadsdelingsstøtte redusere gjennomsnittlige benchmark-fradrag fra $ 5000 til $ 800 for en person som tjener 175 prosent av fattigdomsnivået i 2026 ... men bare hvis ACA og kostnadsdelingsstøttene forblir på plass).
Eroding Essential Health Benefits = Høyere kostnader for pasienter
BCRA vil tillate stater, via den eksisterende 1332-avvikelsesprosessen - men med langt færre restriksjoner og beskyttelsesrader enn ACA implementert - for å endre definisjonen av viktige helsemessige fordeler. Så en stat kan for eksempel bestemme at fødselsdekning ikke lenger er en viktig helsefordel, og forsikringsselskapene vil ikke lenger måtte dekke det på nye helseplaner (for det spesielle eksempelet vil små gruppeplaner med 15 eller flere ansatte fortsatt inkludere fødselsdekning, på grunn av lov som har eksistert i flere tiår).Hvis planer får lov til å bli solgt uten noen av de nåværende fordelene, vil folk som trenger disse tjenestene tydeligvis møte mye høyere kostnader utenom lommen, siden de ikke lenger vil ha helseforsikring for de aktuelle tjenestene. Ting som reseptbelagte legemidler, psykisk helse / rusmiddelbehandling og barnepleie er alle ting som kanskje ikke er dekket i stater som velger å omdefinere viktige helsemessige fordeler under BCRA.
Det er også viktig å forstå at ACAs forbud mot levetid og årlige ytelsesgrenser, sammen med lovens lokk på kostnader utenfor lommen, kun gjelder for viktige helsemessige fordeler. Dette gjelder individuelle og små gruppeplaner, samt å store arbeidsgiverplaner. Så hvis en stat skulle redusere antall tjenester som omfattes av den viktigste paraplyen for helsemessige fordeler, kan forsikringsselskapene fortsatt tilby noe dekning for disse tjenestene, men de ville ikke være pålagt å dekke enrollees utgifter for dem, og de ville være i stand til å pålegge levetid og årlige ytelse maksimum for tjenestene ikke lenger betraktes som viktige helsemessige fordeler.
BCRA-subsidier vil være knyttet til bronseplaner i stedet for sølv
BCRA vil fortsette å yte premium subsidier som ville være løst modellert på ACA premie subsidier, men ikke så robust. De ville bare utvide til personer som tjener 350 prosent av fattigdomsnivået, i stedet for ACAs 400 prosent (for referanse vil økt inntektsdekning for subsidieberettigelse for en familie på fire basert på 2017-fattigdomsnivået være 86,100 dollar i stedet for 98,400 dollar) . De vil også kreve at eldre mennesker (i noen tilfeller, så unge som 40), med inntekt på over 250 prosent av fattigdomsnivået, for å betale en større prosentandel av inntekten for en referanseplan.Men kanskje viktigst, ville BCRA premiesubsidier være knyttet til en plan med 58 prosent aktuarmessig verdi (i stedet for dagens sølvplaner, som har en aktuarmessig verdi på 68 til 72 prosent).
Således i 2020 vil "standard" -planen ha en aktuarmessig verdi som er lik den nåværende brønnplanen for bunnen av stigen. I sin analyse av BCRA, noterer CBO at over nåværende sølvplaner, er gjennomsnittlig fradragsberettiget rundt $ 3 600, mens gjennomsnittlig bronseplan har en fradragsberettigelse på rundt $ 6 000. Men fradragsberettigede og totale kostnader utenfor lommen stiger med medisinsk inflasjon. I sin 20 juli analyse av BCRA, prosjekterer CBO at gjennomsnittlige fradrag for benchmark planer under BCRA vil være $ 13.000. Og igjen, i stedet for å være den laveste ringen på stigen, ville disse være referanseplanene.
Foreløpig er sølvplaner langt den mest populære kategorien av dekning. I 2017, ut av 9,65 millioner mennesker som deltok i helse planer gjennom HealthCare.gov, 7,1 millioner utvalgte sølv planer. Hvis disse personene ønsker å opprettholde sitt nåværende nivå av dekning under BCRA, må de betale en større del av premiene, da premiesubsidier vil være rettet mot å holde mye mindre robust dekning til en rimelig prosentandel av inntektsinntektene.
Hvis de i stedet velger å kjøpe planene med premier som blir gjort rimelig av BCRAs subsidier, vil de ende opp med betydelig høyere kostnader utenom lommen hvis og når de trenger å bruke dekning.
Eliminering av kostedelingstiltak = dramatisk høyere kostnader utenom lommeboken
ACAs kostnadsdelingsstøtte er bare tilgjengelig når enroller velger sølvplaner og har en husstandsinntekt som ikke overstiger 250 prosent av fattigdomsnivået. Men av de 7,1 millioner som valgte sølvplaner på HealthCare.gov i 2017, kjøpte mer enn 5,7 millioner planer som inkluderer kostnadsfordeling reduksjoner. Disse subsidiene reduserer ofte gjennomsnittlige fradrag til under $ 1000, noe som gjør helsetjenester tilgjengelig for personer som ellers ikke ville ha råd til det - selv med helseforsikring.Men BCRA, som AHCA, ville eliminere kostnadsdelingsstøtte etter 2019. Dette betyr at folk som for tiden kan få planer med fradrag på $ 0 eller $ 500, vil bli utsatt for fradrag på $ 6 000 eller $ 7 000. Og i 2026 prosjekterer CBO at de trekkene vil vokse til $ 13 000 (igjen, forutsatt at formelen for beregning av maksimale lommeregninger er justert slik at BCRA kan implementeres).
Selv om kostnadsdelingsstøtte er tilgjengelig for inntektene opp til 250 prosent av fattigdomsnivået, gir de størst mulig nytte for personer med inntekt opptil 200 prosent av fattigdomsnivået (det er for tiden rundt 24 000 dollar for et enkelt individ, men fattigdom nivå øker hvert år). Disse personene vil fortsatt være berettiget til premium assistanse under BCRA, men planene som ville være tilgjengelige for dem - og gjort rimelige av premie subsidiene - ville ha fradrag som i mange tilfeller ville forbruke halvparten av inntektene. Og for personer med inntekt under fattigdomsnivået, ville fradragene bokstavelig talt være mer enn deres årlige inntekt.
Resultatet, ifølge CBOs projeksjon, er at lavinntektsfolk ville være mye mer sannsynlig å bare gå uten helseforsikring, i stedet for å kjøpe dekning som ville kreve at de betalte så stor del av inntektene sine for å oppfylle egenandel.
Overgang fra Medicaid til Privat Forsikring = Høyere Out-of-Pocket
BCRA vil gradvis avslutte den forbedrede føderale finansieringen som stater nå får til å dekke deres Medicaid ekspansjonspopulasjoner. Det ville også konvertere vanlig føderal Medicaid-finansiering fra dagens nåværende kamp mot en per capita tildeling som til slutt ville bli indeksert til forbrukerprisindeksen (som har en tendens til å stige mye langsommere enn Medicaid-kostnadene).Resultatet, ifølge CBO-projeksjoner, vil bli en reduksjon på 756 milliarder dollar i føderale Medicaid-utgifter i løpet av det neste tiåret, med utgifter i 2026 satt til å være om lag 26 prosent lavere enn det ville være under gjeldende lov. CBO har også publisert en utvidet analyse, estimert at føderal Medicaid finansiering innen 2036 vil være 35 prosent lavere enn det ville være under gjeldende lov.
Resultatet av alt dette er at i 2026 vil det bli anslått 15 millioner færre personer på Medicaid enn det ville være under gjeldende lov, og at ulikheten vil fortsette å vokse også i det neste tiåret.
Personer som er dekket av Medicaid, er ansvarlige for bare nominelle kostnader utenfor lommen. Mange av de 15 millioner menneskene vil rett og slett bli uforsikret dersom de mister tilgangen til Medicaid. Men de som overgår til privat helseforsikring (kanskje ved hjelp av premiumsubsidier) vil bli utsatt for kraftig høyere kostnader utenom lommen. Dette gjelder spesielt gitt BCRAs eliminering av kostnadsdelingsstøtte, og det faktum at referanseplaner vil ha en aktuarmessig verdi på bare 58 prosent. En $ 13 000 egenandel er rett og slett ikke realistisk for en person som lever i fattigdom eller bare litt over fattigdom.
