Vil gratis fødselskontroll fortsette å være tilgjengelig?
I 2017 publiserte Trumpadministrasjonen midlertidige regler for moralske unntak og religiøse unntak. Disse reglene trådte i kraft umiddelbart, men stod overfor raske juridiske utfordringer. Et år senere, i november 2018, publiserte Trump-administrasjonen meget lignende sluttregler for arbeidsgivere som søkte moralske unntak og religiøse unntak fra ACAs krav til prevensjonsdekning.
Prevensjonsmidler under ACA
En av de mer kontroversielle bestemmelsene i Affamable Care Act (Obamacare) er prevensjonsdekning. Under ACA skal alle ikke-bestefarede helseplaner dekke - uten kostedeling - minst en versjon av hver av de 18 forskjellige typer FDA-godkjente kvinnelige prevensjonsmidler (det er bemerkelsesverdig at bestefarede planer fortsatt utgjør en betydelig prosentandel av arbeidsgiveren -sponserte planer, ifølge en 2018 Kaiser Family Foundation-analyse, var 16 prosent av dekket arbeidstakere på grandfathered planer, som ikke er pålagt å tilby prevensjon uten kostnadsdeling).Selv om mange av ACAs bestemmelser ikke trådte i kraft til 2014, har kravet om at planene dekker prevensjonsmidler vært på plass siden august 2012, for alle nye og fornyende planer. For ikke-grandfathered planer som fornyes etter det tidspunktet ble prevensjonsdekning lagt til ved første fornyelse. Så innen august 2013 inkluderte alle ikke-bestefarede planer prevensjonsdekning.
Et unntak har alltid eksistert for religiøse institusjoner. Og en innkvartering var tilgjengelig for ideelle organisasjoner med religiøse tilknytninger, og ble utvidet i 2014 (som følge av Høyesteretts dom i Burwell v. Hobby Lobby) til "nært holdte" for-profit organisasjoner hvis eiere har religiøse innvendinger mot prevensjons mandat. Men dette var en løsning som noen religiøse arbeidsgivere trodde fortsatt krenket på deres religiøse friheter.
Disse ideelle organisasjonene og "nært holdte" for-profittorganisasjoner måtte ikke direkte betale for prevensjonsmidler, men løsningen sørget fortsatt for at kvinner som dekkes av disse arbeidsgivernes helseplaner, fortsatt ville ha tilgang til kostnadsfri prevensjonsdekning (som ble imidlertid ikke alltid ensartet håndhevet, og noen kvinner med religiøse arbeidsgivere hadde rett og slett ikke tilgang til kostnadsfrie prevensjonsmidler gjennom sin arbeidsgiverbaserte helseplan). Fra og med 2015 var det bare rundt 3 prosent av ideelle organisasjoner som tilbød helsemessige fordeler for sine arbeidere, søkt innkvartering fra prevensjonsdekningsmandatet, selv om 10 prosent av de store, ideelle organisasjonene (5000 ansatte) hadde gjort det.
Hvordan forebyggende dekning fungerer
Under ACA må forsikrede kvinner med ikke-grandfathered dekning ikke betale noe når de får sin prevensjon, forutsatt at de velger de prevensjonsmidler som helseforsikringsselskapene dekker i sin helhet (ACA krever helseplaner å dekke minst en av hver type; det krever ikke at de dekker alle versjoner av hver type).Selv om dette ofte kalles "fri" prevensjon, bemerker kritikere at ingenting er ledig. I virkeligheten er kostnaden for prevensjon innpakket i premiene som kvinner og deres arbeidsgiver betaler for dekning. Så for klarhets skyld refererer diskusjonen om fri prevensjon i denne artikkelen til prevensjon som ikke er kostnadsdeling da den er oppnådd.
En helseundersøkelsesundersøkelse fra 2015 viste at ACAs prevensjonsmandat var å lagre den gjennomsnittlige orale prevensjonsbrukeren $ 255 per år, og den gjennomsnittlige IUD-brukeren $ 248 per år (uten ACAs prevensjonsmandat, IUDs koster vanligvis $ 500 til $ 1000. Pre-ACA, dette hadde å bli betalt oppe, men besparelsene beregnes på årsbasis, spredt over årene en kvinne har enheten). Og andelen kvinner som rapporterer utgifter til oral p-piller, falt fra nesten 23 prosent i 2012 til under 3 prosent innen 2016.
CDC rapporterer også at svært effektiv langtidsvirkende reversibel prevensjonsmiddel (LARC) bruk er på en heltid høy blant amerikanske kvinner. Dette skyldes sannsynligvis en kombinasjon av bedre utdanning om LARC og det faktum at ACA tok bort overlegen barriere som noen ganger forhindret kvinner i å skaffe LARC før implementeringen av ACAs krav. LARC er de mest effektive og pålitelige prevensjonsmidler, men deres høye kostnader foran var ofte et hinder før ACA.
Hva er i de nye reglene?
I mai 2017 utstedte president Trump en utøvende ordre med regissørene for statskassen, arbeidet og HHS, for å "vurdere å utstede endrede forskrifter, i samsvar med gjeldende lov, for å ta opp samvittighetsbaserte innvendinger mot forebyggende omsorgs mandat. "I oktober 2017 ble to nye forskrifter publisert i føderalregisteret som ga arbeidsgivere bred tilgang til unntak fra prevensjonsmandatet: en moralsk fritak og religiøs unntak.
Forskriftene trådte i kraft umiddelbart, uten vanlig varslings- og kommentatoriode, selv om de raskt ble utfordret i retten, og saken ble fortsatt anket da Trump-administrasjonen utstedte de endelige forskriftene sent i 2018.
De nye retningslinjene for moralske unntak og religiøse unntak fra prevensjonsdekningsmandatet var effektive fra januar 2019, og ligner meget på foreløpige forskrifter som ble utstedt et år tidligere. Kaiser Family Foundation har en nyttig oversikt over hvordan de nye unntakene endret prinsippene for prevensjonsdekning.
I henhold til de nye forskriftene, kan enhver arbeidsgiver, universitet eller helseforsikrer påberope seg et unntak fra prevensjonsmandatet (i motsetning til den allerede tilgjengelige innkvarteringen hvor den ansatte eller avhengige fortsatt kunne få kostnadsfrie prevensjonsmidler, men uten at arbeidsgiver måtte betale for dem). Arbeidsgiveren kan bruke noen religiøse eller moralske grunner som begrunnelsen for unntaket. Unntaket må ikke godkjennes av regjeringens arbeidsgivere som ikke ønsker å dekke prevensjon i deres gruppehelseplaner, bare å varsle sine ansatte om endringen i ytelser.
Hvis en arbeidsgiver velger fritak, må kvinner som er omfattet av arbeidsgiverens plan betale noen eller alle kostnadene for prevensjonsmidler som arbeidsgiveren ikke ønsker å dekke - dette kan inkludere noen eller alle tilgjengelige prevensjonsalternativer. Under de nye reglene er det ingen bestemmelse som krever at en tredjepartsadministrator eller et forsikringsselskap skal dekke kostnadene dersom arbeidsgiveren velger et fritak istedenfor en bolig).
De nye reglene forklarer at "Unntakene i disse endelige regler ... fjerner [e] et hinder som ellers ville føre personer eller personer med moralske innvendinger mot prevensjonsdekning, for å velge å ikke sponsere eller delta i helseplaner dersom de inkluderer slike dekning."Men advokater for universell tilgjengelig prevensjon har bemerket at regelverket kan føre til færre kvinner som har realistisk tilgang til prevensjonsmidler, spesielt langtidsvirkende reversible prevensjonsmidler (ludder og implantater) som har en tendens til å ha høye kostnader foran seg hvis de ikke er dekket av helseforsikring.
Mer enn halvparten av statene har sine egne regler for prevensjonsdekning, hvorav noen krever arbeidsgivere som tilbyr helsedekning for å inkludere gratis kostholdsdekning. Men 61 prosent av dekket arbeidstakere landsomfattende er dekket av selvforsikrede planer, som er regulert av føderal lov (ERISA) i stedet for statslov. ACAs prevensjonsmandater gjelder over hele linjen, men statlige bestemmelser gjelder ikke for selvforsikrede planer.
Noen ideelle organisasjoner og nærhjelpsorganisasjoner vil fortsette å bruke boligen som sikrer at deres arbeidstakere kan få gratis kostholdsforebyggende midler (uten at arbeidsgiver må finansiere dem), men andre vil velge unntak, noe som betyr at kostbar prevensjon ikke lenger kan være tilgjengelig via deres helseplan. En retur til kostnadsdeling eller mangel på helseforsikringsdekning for prevensjonsmidler kan ikke presentere mye av et problem for kvinner med inntekter som setter dem i minst middelklassen. Men det kan vise seg et betydelig problem for kvinner med lavere inntekt. Og tilgang til svært effektive IUDer og implantater kan bli dramatisk påvirket dersom de betydelige upfrontkostnadene ikke lenger er dekket av helseforsikring.
