Stark lov Alt du trenger å vite
I utgangspunktet ble Stark Law utformet for å forhindre at leger henviste Medicare og Medicaid-pasienter til ytterligere tester eller laboratorietjenester hvis legen (eller en slektningsleder) hadde en økonomisk interesse i selskapet som utførte testene. Bekymringen var at leger var mer sannsynlig å bestille tester eller utpekte helsetjenester (DHS), dersom de sto for å få økonomisk av de ytterligere testene.
Noen av de utpekte helsetjenestene som Stark Law omfatter, omfatter: klinisk laboratorietjenester, fysioterapi, ergoterapi, radiologi, stråling og forsyninger, slitesterkt medisinsk utstyr og rekvisita, proteser, orthotics, hjemmets helsetjenester, talepatologi, sykehus , og ambulant sykehus tjenester. Hvis pasientene trenger disse tjenestene, kan leger ikke henvise dem til fasiliteter der de har en økonomisk interesse.
Utfordringene den sterke loven stiller
Siden etableringen i 1989 har Stark Law blitt revidert og utvidet. Revisjonene, som skjedde mellom 1992 og 2007, blir ofte referert til som Stark I, Stark II og Stark III. Derfor har loven blitt ganske lang og etterlevelse av loven har blitt noe av en utfordring for leger.I tillegg er Stark-loven en streng lov om erstatningsansvar. Hva dette betyr er at hensikten med legen ikke er tatt i betraktning når man gransker henvisninger. Som et resultat kan en lege bli funnet skyldig i å bryte loven uten å ha tenkt å gjøre det.
Under Stark loven, Hvis en lege gjør en henvisning og ingen av lovens unntak er oppfylt, er Stark loven blitt overtrådt. Og dette kan være veldig kostbart. Faktisk kan leger potensielt bli belastet opp til $ 25.000 per brudd pluss opptil tre ganger det beløp som hevdes fra Medicare.
Andre konsekvenser kan inkludere å bli tilbakebetalt for å refundere hver betaling som ble mottatt for tjenester, en $ 100.000 borgerlig straff for å forsøke å omgå loven og utestenging fra føderale helsetjenester. Leger kan til og med møte ytterligere ansvar i henhold til Federal False Claims Act. The Federal False Claims Act, som noen ganger kalles Lincoln Law, er en føderal lov som pålegger mennesker eller selskaper som bedra de offentlige programmene som Medicare. Denne handlingen er regjeringens primære verktøy for å bekjempe svindel mot regjeringen.
Kritikere av Stark loven hevder at legen henvisninger til lege-eide enheter er ikke utbredt. Dessuten hevder de at leger som eier eller investerer i medisinske fasiliteter, reagerer på et behov i samfunnet som ellers ikke ville bli oppfylt. De hevder også at lege-eide enheter er mange ganger et billigere alternativ.
Formålet med den sterke loven
Den opprinnelige loven var ganske enkel og grei. Dens formål var å forby lege selv-henvisning til DHS når en pasient var dekket av Medicare eller en annen regjering betaler. Tanken er at legenes selvhenvisning representerer en interessekonflikt fordi legen har fordel av sin egen henvisning.Følgelig tror mange som støtter Stark Law at uten det, kan leger engasjere seg i en over utnyttelse av tjenester. Denne øvelsen vil igjen øke helsekostnadene. I tillegg tror de at det ville skape et captive henvisningssystem som kan skade konkurransen av andre tilbydere.
Det er også bekymring for at uten den sterke loven, ville medisinsk beslutningstaking være fokusert på å styre pasientene mot bestemte tester og fasiliteter i stedet for å sette pasienten og hans behov først. Dette ville da igjen ødelegge helsepolitiske beslutninger og sette pasienter i fare.
Hvordan den sterke loven påvirker pasientene
Med Stark Law på plass, tror de fleste foresatte at det holder leger fra å bestille unødvendige tester. I tillegg sier de at det bidrar til at helsekostnadene øker unødvendig og fremmer konkurranse ved å motvirke monopol på tjenester. Det sikrer også at helsevesenets beslutninger ikke påvirkes av muligheten for at legen kan dra nytte av tilleggstesten.På den annen side bekymrer kritikere at hvis en pasient bor i et lite samfunn og krever spesifikke tester, kan dette sette dem i ulempe, spesielt hvis det eneste alternativet er et lege-eid anlegg. I situasjoner som disse kan pasienten bli krevd å kjøre lange miles for å få test, fordi legen hans ikke kan henvise ham til samfunnets anlegg fordi legen har en økonomisk interesse i det anlegget. Dessuten, hvis pasienten ikke har transport eller penger til å kjøre til et annet anlegg, kan han aldri få den helsetjenesten han trenger. Som et resultat kan Stark Law sette noen pasienter i fare for ikke å få tilstrekkelig helsetjenester.
Videre er kritikerne også opptatt av at den sterke loven hemmer modernisering. I et eksempel som ble ført til kongressen, ønsket en medisinsk gruppe å gi gratis genetiske rådgivere i private obstetricians kontorer. Disse rådgivere vil bli konsultert når legen oppdager at et foster vil dø ved fødselen eller kort tid etter. Selv om tjenesten ville ha nyttet pasientene ved å gi ytterligere svar og testing, ville de under rådsretten anses som en fordel for den private fødselslege.
Et ord fra Verywell
Samlet var det opprinnelige konseptet med Stark Law å beskytte Medicare pasienter fra å bli utnyttet av leger som kan stå for å dra nytte av henvisninger til testing. Men med alle endringene og modifikasjonene til Stark lov, har det blitt stadig vanskeligere for leger å vite om de bryter loven eller ikke. Faktisk er det en rekke advokatfirmaer som spesialiserer seg på trening leger om Stark Law. Og det er et alternativ for leger som uvitende bryter Stark Law.På den annen side er det leger som er klar over Stark Law og velger å ignorere det. Hvis du føler at legen din avsiktlig har bestilt tester fordi han vil dra nytte av dem økonomisk, kan du kontakte Instituttets kontor ved US Department of Health and Human Services på (800) HHS-TIPS eller (800) 447-8477.
