Grunner til at du gjør dårlige beslutninger
Hvor mange avgjørelser tror du at du gjør i løpet av gjennomsnittlig dag? Dusinvis? Hundrevis, kanskje? Psykologer mener at tallet faktisk er i tusenvis. Noen av disse avgjørelsene har rungende effekter i løpet av våre liv (som om de skal gå på college, giftes eller ha barn), mens andre er relativt trivielle (som om man skal ha ham eller kalkunsmad til lunsj).
Noen av disse valgene ser ut til å være veldig gode (du velger en høyskolehøgskole som da fører til en givende karriere), mens andre ikke blir så bra (kalkunsmad du valgte var forferdelig og det opprørt magen din).
Så som du ser tilbake i livet ditt og tenker på noen av de fattige valgene du har gjort, kan du kanskje finne deg selv lurer på nøyaktig Hvorfor du tok de avgjørelsene som virker så dårlige nå i ettertid. Hvorfor giftet du deg med noen som var feil for deg? Hvorfor kjøpte du den overpriced kompakte bilen når du har fire barn og trenger et større kjøretøy? Hva tenkte du da du kjøpte de forferdelige høylange buksene i høst?
Selv om det selvfølgelig vil fortsette å gjøre dårlige beslutninger, kan du få en dypere forståelse av prosessen bak disse noen ganger irrasjonelle valgene. Det er en rekke faktorer som bidrar til dårlige valg og å vite hvordan disse prosessene virker og påvirker tankegangen din, kanskje kan hjelpe deg med å ta bedre beslutninger i fremtiden.
Deretter lærer du hvorfor å ta mentale snarveier noen ganger fører til dårlige valg.
1Mentale snarveier kan reise deg opp
Alberto Ruggieri / Illustrasjonsverk / Getty Images
Hvis vi måtte tenke gjennom alle mulige scenarier for enhver mulig beslutning, ville vi sannsynligvis ikke bli mye gjort på en dag. For å ta avgjørelser raskt og økonomisk, er hjernen vår avhengig av en rekke kognitive snarveier kjent som heuristikk. Disse mentale tommelfingerreglene gir oss mulighet til å gjøre dommer ganske raskt og ofte ganger ganske nøyaktig, men de kan også føre til fuzzy tenking og dårlige beslutninger.
Et eksempel på dette er en smal liten mental snarvei kjent som forankringsforstyrrelsen. I mange forskjellige situasjoner bruker folk et utgangspunkt som et anker som deretter justeres for å gi et endelig estimat eller en verdi. Hvis du for eksempel kjøper et hus, og du vet at boliger i målområdet ditt vanligvis selger for en gjennomsnittlig pris på $ 358,000, vil du sannsynligvis bruke denne tallet som grunnlag for å forhandle kjøpesummen til det hjemmet du velger.
I et klassisk eksperiment av forskerne Amos Tversky og Daniel Kahneman ble deltakerne bedt om å snurre et fortjent hjul som tilbød et tall mellom 0 og 100. Emnene ble deretter bedt om å gjette hvor mange land i Afrika tilhørte FN. De som hadde fått et høyt antall på lykkehjulet, var mer sannsynlig å gjette at det var mange afrikanske land i U.N., mens de som hadde fått et lavere nummer, sannsynligvis ville gi et mye lavere estimat.
Så hva kan du gjøre for å minimere den potensielle negative virkningen av disse heuristikkene på dine beslutninger? Eksperter foreslår at bare å bli mer oppmerksomme på dem kan hjelpe. Når det gjelder forankringsforstyrrelsen, kan det komme hjelp med en rekke mulige estimater. Så hvis du kjøper en ny bil, kom opp med en rekke rimelige priser i stedet for å fokusere på den totale gjennomsnittsprisen på et bestemt kjøretøy. Hvis du vet at en ny SUV vil koste et sted mellom $ 27.000 og $ 32.000 for størrelsen og funksjonene du vil, kan du da ta en bedre beslutning om hvor mye du kan tilby på et bestemt kjøretøy.
Deretter oppdager hvordan sammenligningene du gjør noen ganger fører til dårlige beslutninger.
2Du gjør ofte dårlige sammenligninger
David Malan / Fotografens Choice / Getty Images
Hvordan vet du at du har en god avtale på den digitale nettbrettet du nettopp har kjøpt? Eller hvordan vet du at prisen du betalte for en gallon melk i matbutikken var rettferdig? Sammenligningen er et av de viktigste verktøyene vi bruker når vi tar beslutninger. Du vet hva den typiske prisen på en tablett eller gallon melk er, slik at du sammenligner tilbudene for å finne for å velge den best mulige prisen. Vi tilordner verdi basert på hvordan elementer sammenligner med andre ting.
Men hva skjer når du gjør dårlige sammenligninger? Eller når elementene du sammenligner alternativene dine, ikke er representative eller likeverdige? Tenk på dette for eksempel: Hvor langt er ute av veien, vil du gå for å spare $ 25?
Hvis jeg fortalte deg at du kunne spare $ 25 på en $ 75-vare ved å kjøre 15 minutter ut av veien, ville du sannsynligvis gjøre det. Men hvis jeg fortalte deg at du kunne spare 25 dollar av en $ 10.000-vare, vil du fortsatt være villig til å gå ut av veien for å spare penger? I de fleste tilfeller er folk mindre villige til å reise videre for å spare penger på det dyrere elementet. Hvorfor? Tjuefem dollar er fortsatt verdt det samme beløpet i begge tilfeller.
I slike tilfeller har du nettopp blitt offer for en feilaktig sammenligning. Siden du sammenligner beløpet du sparer til beløpet du betaler, virker $ 25 som en mye større besparelse når den sammenlignes mot en $ 75-vare enn den gjør når kontrastert til en $ 10 000-vare.
Når vi tar beslutninger, gjør vi ofte raske sammenligninger uten å tenke på valgene våre. For å unngå dårlige avgjørelser kan avhengighet av logikk og gjennomtenkt undersøkelse av alternativene noen ganger være viktigere enn å stole på din umiddelbare "tarmreaksjon".
3Du kan være for optimistisk
Chris Clor / Blend Bilder / Getty Images
Overraskende har folk en tendens til å ha en naturlig født optimisme som kan hemme god beslutningstaking. I en fascinerende studie spurte forsker Tali Sharot deltakerne hva de trodde at det var en rekke ubehagelige hendelser som skjedde - ting som å bli ranet eller få en terminal sykdom. Etter at fagpersonene hadde gitt sine spådommer, fortalte forskerne dem hva de faktiske sannsynlighetene var.
Når folk blir fortalt at risikoen for noe dårlig skjer er lavere enn de forventet, pleier de å justere sine spådommer for å matche den nye informasjonen de lærte. Når de oppdager at risikoen for noe dårlig skjer faktisk er mye høyere enn de anslår, har de en tendens til å bare ignorere den nye informasjonen. For eksempel, hvis en person forutser at sjansen for å dø av røyking sigaretter bare er 5 prosent, men da blir fortalt at den reelle risikoen for å dø faktisk er nærmere 25 prosent, vil folk sannsynligvis ignorere den nye informasjonen og holde fast ved deres opprinnelige estimat.
En del av denne altfor optimistiske utsikten stammer fra vår naturlige tendens til å tro at dårlige ting skje med andre mennesker, men ikke til oss. Når vi hører om noe tragisk eller ubehagelig som skjer med en annen person, har vi ofte en tendens til å lete etter ting som personen kan ha gjort for å forårsake problemet. Denne tendensen til å klandre ofrene beskytter oss mot å innrømme at vi er like utsatt for tragedie som noen andre.
Sharot refererer til dette som optimismeforstyrrelsen, eller vår tendens til å overvurdere sannsynligheten for å oppleve gode hendelser, mens vi undervurderer sannsynligheten for å oppleve dårlige hendelser. Hun antyder at dette ikke nødvendigvis er et spørsmål om å tro at ting vil bare magisk falle på plass, men i stedet overbevissthet i våre egne evner for å få gode ting til å skje.
Så hvilken innflytelse har denne optimismeforstyrrelsen på de avgjørelsene vi tar? Siden vi kan være altfor optimistiske om våre egne evner og prospekter, er vi mer sannsynlig å tro at våre beslutninger er de beste. Eksperter kan advare om at røyking, stillesittende eller å spise for mye sukker, kan drepe, men vår optimismeforstyrrelse fører oss til å tro at det i hovedsak dreper andre mennesker, ikke oss.
