Hvordan Status Quo Bias påvirker dine beslutninger

Status quo bias er en type kognitiv bias som involverer folk som foretrekker at ting forblir som de er eller at den nåværende situasjonen forblir den samme. Denne forspenningen kan ha en effekt på menneskelig atferd, men det er også et emne av interesse for andre felt, inkludert sosiologi, politikk og økonomi.

Ved å være klar over hvordan status quo-forstyrrelser påvirker dine beslutninger og atferd, kan du lete etter måter å redusere bias i valgene du lager hver dag.

Oversikt

Endring kan være en skummelt ting for mange mennesker, noe som kanskje er grunnen til at mange ofte foretrekker at ting bare forblir som de er. I psykologi er denne tendensen kjent som status quo bias, en type kognitiv bias der folk har en preferanse for måten ting er for øyeblikket. Når endringer oppstår, har folk en tendens til å oppleve dem som tap eller skade.

Status quo-forspenningen kan gjøre folk motstandsdyktige mot forandring, men det kan også få en kraftig effekt på de beslutningene de gjør også.

I en rekke kontrollerte eksperimenter fant Samuelson og Zeckhauser at folk viser en uforholdsmessig preferanse for valg som opprettholder status quo. Deltakerne ble spurt en rekke spørsmål, for eksempel hvor de måtte ta beslutningstakerens rolle i situasjoner som enkeltpersoner, ledere og embetsmenn.

Basert på resultatene, oppdaget forskerne en sterk status quo forspenning i svarene. Når du gjør et viktig valg, er folk mer sannsynlig å velge alternativet som opprettholder ting som de er for øyeblikket. Dette minimerer risikoen forbundet med endring, men det får også folk til å glipp av potensielle fordeler som kan oppveie risikoen.

forklaringer

Så hvorfor har folk en tendens til å ha en så sterk bias for status quo?

En rekke andre kognitive forstyrrelser støtter eksistensen av status quo-forspenningen. En av disse er kjent som tap aversjon bias. I hovedsak har folk en tendens til å legge større vekt på potensialet for tap enn potensialet for gevinst når man vurderer en endring. Når de vurderer sine valg, fokuserer de mer på hva de skal miste enn hva de kan ha, selv i tilfeller der potensielle gevinster oppveier de mulige tapene.

For eksempel viste forskning fra Samuelson og Zeckhauser (1988) at yngre arbeidstakere var mer sannsynlig å registrere seg for en helseforsikringsplan som hadde bedre premier og fradrag, mens eldre arbeidstakere var mer sannsynlige å holde fast ved sine gamle, men mindre gunstige planer.

Som Kahneman og Tversky (1979) forklarer, "taper loom større enn gevinster." Med andre ord, potensialet for tap skiller seg ut i folks sinn mye mer fremtredende enn potensialet for gevinster.

Ved valg av ulike helseforsikringsplaner kan eldre ansatte være mer opptatt av å minimere eventuelle tap, i stedet for å risikere alt på noen mulige gevinster. De vet hva de kan forvente av deres nåværende plan, så de er ikke villige til å ta risikoen på en ny plan, selv om bryteren kan komme med økonomiske fordeler.

Mer eksponering, eller tendensen til å foretrekke ting bare fordi de er kjent, kan også spille en rolle. Forskere har funnet ut at folk foretrekker et bredt utvalg av ting, bare fordi de er kjent med dem, inkludert ord, ansikter, bilder og til og med lyder. Ganske ofte, de tingene vi tror vi foretrekker, blir bare favoriserte fordi vi er mer kjent med dem.

innvirkning

Status quo-forspenningen kan ha en alvorlig innvirkning på en rekke ulike beslutninger hver dag.

Vurder dine erfaringer å spise på forskjellige restauranter. Hvis du er som mange mennesker, kan du finne deg selv å bestille samme menyelement hver gang du besøker din favoritt meksikanske restaurant. Noen av de nyere produktene på menyen kan se fristende ut, men du vet allerede at du vil være fornøyd med din gamle favoritt.

I stedet for å prøve en ny tallerken, og risikere at du ikke vil like det, vil du helst holde fast ved din prøvde og sanne favoritt. Dette minimerer risikoen for potensielle tap (er ulykkelig med det du bestilte), men du mister også mulige fordeler som å finne en ny favorittrett.

Å holde fast med din nåværende kabel / satellittleverandør er et annet eksempel på hvordan status quo-forstyrrelsen kan påvirke hverdagens beslutninger. Selv om en annen leverandør kan tilby flere kanaler til en billigere pris, er du allerede kjent med priser, valg og kundeservice som tilbys av din nåværende leverandør. Status quo bias kan føre deg til å bli hos din nåværende leverandør for å holde ting slik de er, i stedet for å ta en risiko på et ukjent, men potensielt bedre servicealternativ.

Forspenningen kan også få innvirkning på mer viktige livsvalg som kan påvirke økonomien, dine politiske valg og til og med helsen din.

For eksempel er forspenningen ofte brukt til å forklare hvorfor folk ikke klarer å benytte seg av investerings- og besparelsesmuligheter. I stedet for å plassere sine penger i investeringer som har en viss risiko, forlater folk ofte pengene sine i lavavkastningsregnskap.

Mens du beholder penger på en sparekonto, er det lavrisiko, det fører også til at folk går glipp av gunstige økonomiske muligheter. Status quo bias fører folk til å opprettholde sin økonomiske situasjon som det er i dag, i stedet for å ta en risiko for å forbedre sine økonomiske utsikter.

I politikken er status quo-forstyrrelsen også ofte brukt til å forklare det konservative tankegangen. Folk som identifiserer som konservative har en tendens til å fokusere på å opprettholde tradisjoner og holde ting slik de er. Dette unngår risikoer forbundet med endring, men savner også mulige fordeler som forandring kan medføre.

Status quo-forstyrrelsen kan også få innvirkning på de helsevalgene folk gjør. En studie fant at når man får valget mellom sin nåværende medisin og en enda bedre medisin, er folk forutinntatt mot å velge sin nåværende medisin. I stedet for å risikere å prøve en ukjent medisinering som kan ha ukjente effekter, foretrekker folk å holde fast i det de vet, selv om det ikke er muligens så bra som alternativene.

Selvfølgelig, som mange andre kognitive forstyrrelser, har status quo-forstyrrelsen også fordeler. Fordi det forhindrer folk i å ta risiko, gir bias en viss grad av beskyttelse. Denne risikoreduksjonen kan imidlertid også ha negative effekter dersom alternativene faktisk gir større sikkerhet og fordeler enn dagens situasjon.