Er det på tide å pensjonere aids fra hiv / aids?
Det brukes til å gi klarhet til de som ikke forstår at infeksjon ikke nødvendigvis betyr sykdom - eller mer spesifikt terminal sykdom - og at's viktig. Tross alt, hvilken folkehelsepersonell har ikke't uttered setningen "HIV er viruset som forårsaker AIDS" eller påminnet folk om at "HIV og AIDS er ikke det samme"? Det har blitt mantra av HIV-utdanning.
Men hva betyr AIDS faktisk i dag, utenfor konteksten av klinisk klassifisering? Og hvorfor er det en av de eneste forholdene hvor sykdomsstadiet er gitt et helt annet navn?
Sikkert, vi don'Ikke gjør dette med kreft eller seksuelt overførbare sykdommer som syfilis. Vi gjør heller ikke det med kroniske progressive infeksjoner som hepatitt C eller fremvoksende sykdommer som Parkinson's eller Alzheimer's. Disse er alle ganske enkelt klassifisert etter scenen for å gi klinikere en klarere veikart for behandling.
Endringstider, endring av perspektiver
Sannheten er at HIV er en helt annen sykdom enn det var for 35 år siden, og at AIDS betyr noe helt annet enn det gjorde i 1982 da klassifiseringen først ble laget. I dag kan mennesker med hiv leve fulle og sunne liv hvis det leveres rettidig behandling. Og selv om en person utvikler seg til den kliniske definisjonen av AIDS, er utfallet langt bedre enn det de var for bare ti år siden.Faktum er dette: ordet "AIDS" har tyngdekraften. Det bærer en vekt med både pasienter og en offentlig som oftest enn ikke antyder det å bety terminal. Det er en ting, for eksempel å si "John har HIV" og en annen til å si "John har AIDS."
Og det er ikke bare semantikk vi're snakker. Selv fra synspunkt av klinisk praksis er ordet nesten helt fraværende fra dialogen, en anakronisme som sjelden brukes utenfor folkehelseutdanning eller overskrift.
Er det endelig tid å pensjonere ordet "AIDS" og bare referere til sykdommen som HIV? Mange tror at det er.
Opprinnelsen til HIV / AIDS-klassifiseringen
Det er sikkert folk som vil huske en tid da "AIDS" var ikke't alltid "aids", men snarere en av flere begreper bandied om i folkehelsemiljøet.I de tidligste dagene av krisen hadde mange i media ansett det "homofile kreft" etter at den første klyngen av infeksjoner ble rapportert hos homofile menn i Sør-California og New York City. I utgangspunktet utgjorde GRID (eller homofil-relatert immunmangel), var begrepet raskt fordrevet da andre populasjoner begynte å presentere med lignende, sjeldne tilstander.
På et stadium foreslo sentraler av sykdomsstyring (CDC) begrepet "samfunnsforskaffet immunforstyrrelse" og, mer confoundingly, "4-H-sykdommen" (refererer til homofile, hemofilier, heroinbrukere og haitiere rammet av fortsatt ukjent lidelse). Det var først i september 1982 at CDC bestemte seg for begrepet "AIDS" for å beskrive en sykdom med "ingen kjent årsak til redusert motstand."
Det ville ikke være før et helt år senere at forskere i USA og Frankrike selvstendig ville oppdage årsaken til sykdommen, et nytt retrovirus døde til slutt "HIV" i 1986. Da var AIDS blitt så innebygd i den offentlige bevisstheten at Det ble bestemt at "HIV / AIDS" ville gi større klarhet om årsaken til og konsekvensen av "fullblåst" HIV-infeksjon.
Begrepet har bodd hos oss til denne dagen.
Utover medisin: Betydningen av AIDS-klassifisering
Utover klinisk behandling og sykdomsovervåkning ble AIDS-klassifiseringen brukt i tidlig epidemi som et middel for å strømline statlige funksjonshemninger til pasienter som på tidspunktet for slike diagnoser hadde gjennomsnittlig levetid på bare 18 måneder.Det ble ansett som en viktig klassifisering fra dette aspektet som antall dødsfall i USA hadde økt til sitt høyeste nivå i 1992 (234 255 dødsfall av 360 909 AIDS-diagnoser) og hadde blitt den overordnede 8 ledende dødsårsaken i løpet av bare ti år.
Men alt dette endret seg i 1996 med innføring av svært aktiv antiretroviral behandling (HAART), som reverserte dødeligheten dramatisk. Med livsforventninger øker fire ganger i løpet av det neste tiåret, kan en AIDS-diagnose ikke lenger fungere som eneste bevis på funksjonshemming.
Tiden og forståelsen av sykdommen var allerede raskt forandret.
Bekjempelse av fornektelse: HIV / AIDS som politisk verktøy
Mens mange land opplevde fordelene med nyere generasjons antiretrovirale legemidler i slutten av 1990-tallet, utviklet utviklingslandene - mange av dem i Afrika sør for Sahara - bare å begynne å gripe med sine eksploderende epidemier.Blant dem stod Sør-Afrika politisk under ledelse av da president Thabo Mbeki ved å stille spørsmål om hvorvidt HIV faktisk var årsaken til aids, og det tyder ofte på at det bare var produksjonen av "vestlig" vitenskap.
Faktisk, ved åpningen av den 13. internasjonale AIDS-konferansen i Durban, Sør-Afrika, gikk Mbeki så langt som å erklære for et pakket publikum av forskere og delegater: "Jeg synes at vi ikke kunne skylde på alt på et enkelt virus. "
Det var bare en dag senere at den amerikanske forskeren David Ho, i en presentasjon til konferansedeltakere, pekte på det første elektronmikroskopiske bildet av HIV og svarte: "Mine damer og herrer, dette er årsaken til aids. "
Til tross for en oversvømmelse av global kritikk, ville den resistente Mbeki bare referere til sykdommen som "HIV og AIDS", noe som tyder på at de på en eller annen måte var uten tilknytning. Som svar på dette, understrekte de sørafrikanske klinikerne med bruk av "HIV / AIDS" i all litteratur og taler som et middel til å protestere mot regjeringens langvarige passivitet og fornektelse.
Siden Mbekis tvangsavgang fra kontoret i 2008 har omslaget i regjeringens politikk vært enormt, og landet har nå det største antiretrovirale programmet i verden.
Til tross for disse gevinsten er det fortsatt følelser av år med debatt, med høy grad av misforståelse og tvil om hiv - inkludert sannsynligheten for sykdom og død - hovedsakelig sementering av hiv og aids som en og samme ting.
Begrunnelse for å eliminere ordet "AIDS"
Mens det ville være galt å foreslå at fjerning av "AIDS" fra den offentlige dialogen alene ville forandre disse holdninger, gjør det ikke't nødvendigvis komme uten forrang. Endring har vært den eneste tingen som har definert denne epidemien, slik at vi kontinuerlig reflekterer hvordan vi behandler og ser sykdommen på en måte som gir større klarhet og sosial aksept.Bruken av AIDS-offeret på 1980-tallet gav til slutt "AIDS-overlevende" på 1990-tallet, noe som til slutt førte til moniker PLWH (folk som lever med hiv), det begrepet vi ofte omfavner i dag. Og det's ikke bare semantikk som kjørte denne utviklingen; det var bekreftelsen at du ikke lenger bare overlevde sykdommen, men at du kunne leve med det, godt og sunt, i mange år og til og med tiår.
Den'er ikke det eneste slike eksempelet. Tenk på at:
- I hivvitenskap ble begrepet HAART til slutt erstattet av cART (kombinasjon av antiretroviral terapi) da det ble bestemt at stoffene var mer enn bare "svært aktive". I dag brukes den enklere ART (antiretroviral terapi) i de fleste kliniske innstillinger.
- I epidemiologi bruker vi ikke lenger "homofil eller biseksuell" når vi henviser til denne populasjonen av risikofylte menn. I stedet bruker vi "menn som har sex med menn" (MSM) for å beskrive infeksjonsruten mer nøyaktig enn hva en person kanskje eller ikke kan henvise til seg selv. Det samme gjelder vilkårene "narkoman og" prostituert "som nå er blitt erstattet med" injeksjonsbrukere "og" kommersiell sexarbeider. "
- Ved HIV-forebygging ga uttrykket "usikkert kjønn" til slutt "ubeskyttet sex" som ble erstattet av "kondomless sex", begrepet godkjent av CDC i 2014 for å reflektere fremskrittene i pre-eksponeringsprofylakse (PrEP) og andre biomedisinske forebyggingsstrategier.
Mange har begynt å argumentere for at vi gjør det samme med "AIDS" - at vi normaliserer sykdommen ytterligere ved å plassere den alene i sammenheng med en kronisk infeksjon, en som er helt behandlingsbar, og som andre overførbare infeksjoner kan gå videre i trinn hvis venstre ubehandlet. Å trekke tilbake ordet "AIDS" ville være det første skrittet for å oppnå dette.
Hvorvidt disse endringene vil bli tatt i bruk av helsepersonell er usikkert. Noen kan hevde at endring av dialogen nå, etter å ha blitt inngått i den offentlige bevisstheten i over 30 år, bare ville bidra til å undergrave forebyggende strategier fremover - og på et tidspunkt da infeksjonsratene fortsetter å stagnere i USA..
Det eneste som er sikkert er at vi er godt forbi dagene når vi skal bruke "HIV er ikke dødsdom" som en offentlig helsemelding, enten direkte eller iboende. Og det's hvor semantikk er viktig. Ved å ikke erkjenne antecedensen av et begrep som HIV / AIDS-hvor det kom fra, hvorfor det ble brukt-vi holder det frosset i den sammenhengen. Og det's et problem.
Hvis du er i tvil, spør deg selv et enkelt spørsmål: Hva betyr AIDS for deg?
