En offentlig helsemessig tilnærming til våpen vold
Gjennom en prosess kjent som "folkehelsemessig tilnærming" har folkhelsepersonell vært i stand til å forbedre helse og sikkerhet for amerikanske borgere på grunn av et bredt spekter av problemer, fra røyking til fedme. Den samme flertrinnsforskningsbaserte tilnærmingen kan utnyttes for å redusere antall våpenrelaterte skader også. Her er det som må skje.
Pin problemet
En offentlig helse tilnærming er en data-drevet en. Det første skrittet i å hindre skytevåpenrelaterte skader - eller et helse- eller sikkerhetsproblem - i et gitt samfunn, er å finne ut hva som skjer, hvem er involvert, og hvordan, når og hvor det skjer. For å finne ut denne typen informasjon, ser offentlige helsepersonell på data fra en rekke kilder, inkludert politirapporter, sykehusrekord og undersøkelser. Denne informasjonen analyseres deretter for å se om det er trender eller bestemte områder der programmer eller policyendringer kan være mest effektive.Dette er akkurat det som ble gjort med setebelter. Når forskerne fant at setebeltene reduserte risikoen for dødsfall, begynte folkehelsemyndighetene å anbefale bruken av dem, og statene vedtok lover som krevde dem. Resultatet var sikrere biler, sikrere drivere og færre dødsfall fra bilulykker.
For å finne ut hvordan du kan redusere pistol vold i USA, må du først finne ut hva som skjer og hvem som er involvert. Uten dette trinnet er det vanskelig å vite hvor ressurser skal tildeles, hvem skal målrettes, eller hvilke tiltak som kan være mest effektive.
Figur ut nøkkelrisiko og beskyttelsesfaktorer
Etter at problemet har blitt omtalt, tar forskerne en dypere dykk inn i dataene for å finne ut hva som kan gjøre problemet bedre eller verre. De gjør dette ved å identifisere risikofaktorer og beskyttelsesfaktorer.Risikofaktorer er ting som kan gjøre noen mer sannsynlig å få et negativt utfall, for eksempel å bli et offer eller en gerningsmann til våpenvåpen. For eksempel er røyking en kjent risikofaktor for kreft fordi studier har vist at røykere har en høyere forekomst av kreft enn ikke-røykere. Helse tjenestemenn utnyttet denne informasjonen for å forme anbefalinger, retningslinjer og programmer for å redusere antall personer som røykt og dermed redusere kreftfrekvensen.
Beskyttende faktorer, på den annen side er ting som ser ut til redusere risikoen for negative resultater - i hovedsak, hva vi skal gjøre mer av eller prøver å utvide. Trening er for eksempel en beskyttende faktor mot kreft fordi forskning har vist at personer som har et sunt spekter av fysisk aktivitet har lavere kreftnivåer. Medisinske og helsepersonell brukte denne informasjonen til å oppmuntre folk til å øke mengden tid de bruker til å trene hver uke.
I tilfelle død eller skader relatert til skytevåpen, kan risikofaktorer og beskyttelsesfaktorer variere mye, avhengig av hvilken type utfall som studeres. Mens masseskyting ofte får mest oppmerksomhet på media, er det mange måter å bruke skytevåpen på, kan føre til skade; noen av dem er ikke forsettlige. I tillegg til skytevåpen som brukes til forsettlig skade - som i tilfelle av mord, masseskyting og selvmordspistol vold kan også omfatte hendelser som utilsiktede utslipp. Forsker på risiko eller beskyttelsesfaktorer knyttet til disse typer utilsiktede opptak kan for eksempel bidra til å identifisere ting som kan gjøre våpen mindre sannsynlig å uventet brann-lignende brukergrensesnitt trening eller pistol sikkerhetsfunksjoner-mens studere hva som gjør drap mer eller mindre sannsynlig kan avsløre helt forskjellige faktorer å fokusere på.
Det er viktig å merke seg at mens visse ting kan øke risikoen for å bli skadet av skytevåpen, betyr det ikke at en risikofaktor er til stede, at vold er uunngåelig eller at ofre skyldes når de blir skadet.
Test mulige løsninger
Når nøkkelfaktorer er identifisert, begynner folkhelsepersonell å utvikle og, viktigst, teste mulige strategier for å løse problemet. Helseintervensjoner kan ta mange forskjellige former. Noen involverer utdanningsinitiativer, hvor viktige personer blir lært hvordan man skal håndtere eller redusere risikoen for å bli skadet. Andre kan innebære å gi anbefalinger til fagpersoner i en gitt sektor, for eksempel leger, sosialarbeidere eller produsenter, eller foreslå endringer som lov eller regler utstedt av reguleringsorganer.Disse tiltakene er basert på tilgjengelig data og forskningslitteratur og er ofte formet av det som har arbeidet i andre miljøer eller samfunn. De blir deretter finjustert og testet med enda mer forskning som fokusgrupper eller undersøkelser, for å sikre at de er hensiktsmessige og gjennomførbare for befolkningen du vil nå. Denne hele prosessen er kjent som bevisbasert programmering, og det er en viktig måte at programplanleggere bidrar til å sikre at ressursene blir allokert så effektivt og effektivt som mulig.
Gjennomfør bevist programmer
Etter at disse tiltakene har vist seg å være effektive i mindre innstillinger, er andre opplært om hvordan man vedtar disse programmene eller retningslinjene for implementering i sine egne lokalsamfunn. Vanligvis i USA blir rollen som "disseminator" tatt av sentrene for sykdomskontroll og forebygging (CDC), det føderale byrået som er ansvarlig for å beskytte folks helse på nasjonalt nivå. Hvis for eksempel et bestemt utdanningsprogram ble vist å være effektivt for å undervise foreldre til små barn hvordan man kan lagre våpenene trygt i hjemmet, kunne CDC trene lokale helseavdelinger for å gjennomføre disse klassene i sine egne lokalsamfunn.I hvert av disse fire trinnene i folkehelsemetoden er fortsatt forskning nøkkelen, og datainnsamlingen slutter aldri. En offentlig helsemessig tilnærming til våpenvåpen ville bety at vi fortsetter å overvåke problemet for eventuelle endringer eller forbedringer, samt å evaluere virkningen av hjulene som allerede er i gang. Hvis problemet skifter eller nye risikofaktorer oppstår, er det viktig å justere eller omdirigere tiltak slik at de fortsetter å være effektive.
På samme måte kan andre land eller lokalsamfunn lansere nye eller innovative strategier som viser seg å være vellykkede for å dempe skadevåpen. Uten fortsatt overvåking kan USA gå glipp av å bruke en strategi som kan være mer effektiv.
Hinder for å ansette en folkehelsemetode
For tiden hindres USA som en helhet fra å bruke en folkehelsemessig tilnærming for å forhindre pistolvold på grunn av en betydelig mangel på data. Dette skyldes at det primære regjeringsorganet som har ansvaret for å utføre folkehelseundersøkelser, har ikke CDC-loven lov til å studere våpen vold. Byrået undersøker et bredt spekter av helseproblemer, fra vaksiner til kjøretøykrasj, men stoppet nesten alle undersøkelser av våpenvåpen i 1996.Flyttet har politiske røtter. CDC hadde finansiert en studie publisert i 1993 som fant å ha en pistol i hjemmet var en risikofaktor for mord. Som et svar begynte National Rifle Association (NRA) lobbying Kongressen for å eliminere byrået helt. Etaten bodde, men Kongressens medlemmer sympatiske til NRA sette språket på en nøkkel bevilgninger regningen fastsetter at “ingen av midlene er gjort tilgjengelig for skadeforebygging og kontroll ved Centers for Disease Control and Prevention kan brukes til å argumentere for eller fremme våpenkontroll. "Seksjonen, kjent som Dickey-endringen, fortsetter å bli inkludert i bevilgningsregningen år etter år, og i stedet for å risikere å miste finansiering, stoppet CDC å undersøke våpenvold i sin helhet.
I kjølvannet av Newtown skolemassakre i 2012-når mer enn 20 barn og lærere ble drept av en bevæpnet mann-president Obama utstedt et direktiv til sekretær for helse-og omsorgsminister og leder for Centers for Disease Control and Prevention å gjenoppta studere pistol vold for å identifisere årsaker og mulige forebyggende strategier. Forskningen ble imidlertid aldri helt gjenopptatt til samme nivå som før 1996-beslutningen.
CDC er ikke den eneste etaten som kan være oppgave med å studere spørsmålet om pistolen vold-the National Institute of Justice, for eksempel gjennomført forskning etter at Dickey Amendment ble satt på plass-men det er en viktig finansieringskilde for lokale myndigheter og andre institusjoner ser på folkehelsespørsmål. På grunn av dette har svært få mindre organisasjoner muligheten til å se på våpen vold uten støtte fra tilskudd fra den føderale regjeringen.
På grunn av de dype politiske undertonene i emnet har mange folkeslagsorganer også valgt å unngå området helt, i stedet for å risikere å oppleve å ta en politisk holdning og miste finansiering andre steder. Som et resultat er mye av de tilgjengelige dataene for pistolvold som er tilgjengelig for øyeblikket ufullstendig og utdatert.
Effekten av dette kan ikke overvurderes. Uten tilstrekkelige data om hva som skjer med hensyn til skytevåpenrelaterte skader, og hvem som blir påvirket, og hvorfor, folkesundhetsbyråer ikke kan utvikle eller foreslå effektive tiltak for å redusere våpen vold, enn si implementere dem. Kort sagt, uten data, er en offentlig helsemessig tilnærming praktisk talt umulig å ansette på nasjonalt nivå til føderal regjering løfter sitt effektive forbud mot denne typen forskning.
